(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/13814 E. , 2013/13174 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı taraflar vekilince istenmiş, davalı Çumra ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 1.10.2013 Salı günü davacılar ve davalı ... Anadolu Anonim Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Davalı Çumra ... vekili Av. .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi iç…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/13814 E. , 2013/13174 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı taraflar vekilince istenmiş, davalı Çumra ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 1.10.2013 Salı günü davacılar ve davalı ... Anadolu Anonim Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Davalı Çumra ... vekili Av. .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Çumra ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçla muris sürücünün davalı belediyenin hatalı inşa ettiği adaya çarparak takla attığını ve öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ...., ...., ...., .... için 10.000'er TL, ..., ...., ... için 1.000'er TL destek ve her bir davacı için 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... sadece maddi tazminattan limit dahilinde sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda ... için 1.090,41 TL, ... için 11.329,26 TL, ... için 6.024,04 TL, .... için 59.730,66 TL, ... için 5.407,08 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı İrem için 8.498,96 TL, ... için 10.000 TL, ... için 11.329,26 TL, ... için 5.407,08 TL, ... için 1.090,41 TL, ... için 6.024,04 TL, ... için 59.730,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi limit dahilinde sorumlu olarak), tüm davacılar için 6.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı idarenin kazanın meydan geldiği karayolundaki kavşak adasının hatalı inşa edilmesinden dolayı hizmet kusuruna dayalı olarak dava açılmıştır.Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idarenin, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davalar 2577 sayılı İYUY nın 2. maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. O halde, mahkemece davalı ... yönünden davanın tefriki ile yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir,