4. Hukuk Dairesi 2021/25705 E. , 2023/3164 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/817 Değişik İş-2021/821 Karar SAYISI : İHK-2021/34505 HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının reddine SAYISI : K-2021/98000 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili…
**4. Hukuk Dairesi 2021/25705 E. , 2023/3164 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/817 Değişik İş-2021/821 Karar SAYISI : İHK-2021/34505 HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının reddine SAYISI : K-2021/98000 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline 12.02.2020 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması neticesinde yaralanarak %13,2 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan raporun mevzuata uygun olmadığını, başvuru esnasında sunulan evrakların eksik olduğunu, bu nedenle hesaplama yapılmasının imkansız olduğunu, kusurun belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca kas iskelet sistemi başlığı altında yer alan yaralanmalar bakımından 12 aylık bekleme süresinin belirlendiği, 1 yıl geçmeden rapor alındığı ve bu rapor ile davalıya başvuru yapıldığı, başvuru aşamasında davalının talebinin değerlendirebilmesi için mevzuata uygun nitelikte rapor ibraz edilmesi gerektiği, davacının erken başvuru yapmış ise de Kanunda yer alan düzenlemenin amacına uygun bir başvuru yapılmadığı, bu şekilde dava şartı niteliğindeki başvuru şartının yasaya ve düzenleme amacına uygun olarak yerine getirilmediğinden dava şartı eksikliğine bağlı olarak davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri