(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/641 E. , 2006/733 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsi
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/641 E. , 2006/733 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği görüşüyle görevsizlik kararı verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, hazır bir mal veya hizmeti satın alarak, onu günlük yaşamında kullanan veya ondan yararlanan kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle yasa kapsamına dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri alınmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ilişki BK.nun 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 4077 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır. Taraflar arasındaki somut uyuşmazlıktan kaynaklanan davaya genel hükümlere (BK. Madde 355 vd.) göre yerel mahkemede bakılması gerektiğinden mahkemece yapılacak iş; iptâli istenen dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin araştırılarak 400.000.000 TL.dan daha az ise işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi, 400.000.000 TL.dan daha fazla ise görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinden ibarettir. Yukarıda açıklanan hususlarda araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine özel hükümler uyarınca davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.