(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/6103 E. , 2010/8147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 10.İcra Müdürlüğünün 2008/11588 Esas sayılı dosyasından, davacının borçludan devir aldığı işyerindeki malların 04.11
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/6103 E. , 2010/8147 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 10.İcra Müdürlüğünün 2008/11588 Esas sayılı dosyasından, davacının borçludan devir aldığı işyerindeki malların 04.11.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz adresindeki işyerinin borçlu ve 3.kişi tarafından birlikte kiralandığını ve borçtan kurtulmak için işyerinin borçlu tarafından danışıklı olarak 3.kişiye devredildiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğinden İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğunu,borcun doğumundan sonra işyerinin danışıklı olarak davacıya devredildiği gibi bu devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun olarak yapılmadığı,BK’nun 179.maddesine göre de işyerini devir alan 3.kişinin devir aldığı işyerinin borçlarından sorumlu olacağının bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.