11. Hukuk Dairesi 2011/8515 E. , 2011/12204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2009 gün ve 2007/125-2009/399 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.03.2011 gün ve 09/10691-2011/3451 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya
**11. Hukuk Dairesi 2011/8515 E. , 2011/12204 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2009 gün ve 2007/125-2009/399 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.03.2011 gün ve 09/10691-2011/3451 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili müvekkili tarafından sigortalanan ilaç emtiasının THY tarafından taşındığını, gümrük işlemlerinden sonra taşımanın davalı kooperatif tarafından yapıldığını, taşıma belgesinde gerekli uyarı da yazılı olduğu halde emtialar teslim alınırken ilaçların belirtilen sıcaklıkta taşınmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısına 14.276,78 GBP ödeme yaptığını ileri sürerek zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı THY vekili, emtianın alıcıya imza ile teslim edildiğini, hasara ilişkin tutanak olmadığını, sorumluluğun da sınırlı olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin havalimanından teslim yerine kadar kara taşımasını yaptığını, taşıma tarihinde havanın eksi derecede olmadığını, hasarın muhtemelen uçakta oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, emtianın taşıyıcıdan imza karşılığı ve ihtirazı kayıt olmadan teslim alındığı, Varşova Konvansiyonunun 26. maddesine göre taşıyıcıya yapılması gereken ihbarın bu madede gösterilen 14 gün geçtikten sonra yapıldığı, sigortalının taşıyıcıya karşı talep hakkını kaybetmesi nedeniyle davacının da talep hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.