15. Hukuk Dairesi 2014/3752 E. , 2014/4333 K. "" Mahkemesi :Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :24.12.2013 Numarası :2013/398-432 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi uyarınca gerçekleşen imalâtın ayıplı olması nedeniyle iş bedelinden ayıp oranında indirim yapılm…
**15. Hukuk Dairesi 2014/3752 E. , 2014/4333 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :24.12.2013 Numarası :2013/398-432 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi uyarınca gerçekleşen imalâtın ayıplı olması nedeniyle iş bedelinden ayıp oranında indirim yapılması ve davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın talep halinde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu olayda işin Adana hudutları içerisinde ifa olunduğu, davalının ikametgâhının Kadıköy olduğu ve imzalanan sözleşmede de Kadıköy Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Yetkinin kamu düzeniyle ilgili bulunmadığı hallerde davacının tercihine göre davanın, davalının ikametgahı, işin ifa olunduğu yer veya sözleşmede yetkili kılınan mahal mahkemelerinin birisinde açılması mümkündür. Yetki sözleşmesi yapılması, diğer yetkili yer mahkemelerinin yetkisini ortadan kaldırmadığı gibi sözleşmenin imzalandığı 09.08.2010 tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girmemiş bulunduğundan sözleşmede kararlaştırılan Kadıköy Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğunun kabulü de mümkün değildir. Böyle bir kabul sözleşmenin imzalandığı tarihte üç ayrı yer mahkemesinde dava açma imkânı bulunan tarafların seçimlik haklarını ortadan kaldıracağından, sözleşmeyle kararlaştırılan kesin yetkinin 6100 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra imzalanan yetki sözleşmeleri hakkında tatbiki uygun olacaktır. Aksinin kabulü tarafların sözleşmeyle kazandıkları ve o tarih itibariyle yasayla yetkili kılınan mahkemelerde dava açma imkânını ortadan kaldıracak nitelikte olduğundan eşitlik ilkesine de aykırıdır. Bu durumda akdin ifa edildiği Adana Mahkemelerinde dava açılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından mahkemece yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi şirket vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.