3. Hukuk Dairesi 2013/10595 E. , 2013/12801 K. * SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ * AYNEN İFA İMKANSIZLIĞI * MÜSPET ZARAR * MURİSİN BORÇLARINDAN SORUMLULUK * TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 699 * TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 183 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 96 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 117 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 20 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 22 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213 * TÜRK ME…
**3. Hukuk Dairesi 2013/10595 E. , 2013/12801 K.** * SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ * AYNEN İFA İMKANSIZLIĞI * MÜSPET ZARAR * MURİSİN BORÇLARINDAN SORUMLULUK * TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 699 * TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 183 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 96 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 117 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 20 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 22 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213 * TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 641 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapıları muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 17.09.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davalıların murisinin 402 parselde kayıtlı taşınmazın yarı hissesini davacıya Noter Satış Vaadi Sözleşmesi ile satmayı vaat ettiğini, bedelin peşin ödendiği ve zilyetliğin davacıya devredildiğini, davacının tapuda devir için gittiğinde, malikin satış vaadi yapan olmadığını öğrendiğini, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediği ve buna imkan kalmadığını belirterek, davacının müspet zararını karşılamak zorunda olduklarından şimdilik 100.000 TL (ıslah ile 56.160 TL muhdesat değeri, 125.197,93 TL arazi değeri olmak üzere toplam 176.357,93 TL) dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili cevabında; sözleşme tarihi dikkate alındığında zamanaşımının gerçekleştiğini, tapu malikinin davalıların murisi olmadığını, bu nedenle davacının ancak murise ödediği parayı talep edebileceğini belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; murisin kendisine ait olmayan bir taşınmazı satmayı vaad etmekle ifası mümkün olmayan borca girdiğini, taşınmazın davacıya verilmesinin mümkün olmadığını gerekçe göstererek; nar ağaçlarının dava tarihindeki bedeli 51.160 TL ile sözleşme tarihinde ödenen bedelin dava tarihine dek, denkleştirici adalete göre uyarlanması sonucu belirlenen 9.817,50 TL'nin (toplam 60.977,50 TL) veraset ilamındaki hisseleri oranında davalılardan tahsiline hükmedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava BK. 22. maddeye dayalı yapılan satış vaadi sözleşmesinin ifasının imkansız olması nedeniyle açılmış müspet zarara ilişkin tazminat davasıdır.