20. Hukuk Dairesi 2015/3317 E. , 2015/2007 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve .... ile .... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Tekirdağ ili, ......... ilçesi, ..... köyü, ..... mevkiinde bulunan 65 parsel sayılı 1.750 m2 yüzölçümlü ve …
**20. Hukuk Dairesi 2015/3317 E. , 2015/2007 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve .... ile .... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Tekirdağ ili, ......... ilçesi, ..... köyü, ..... mevkiinde bulunan 65 parsel sayılı 1.750 m2 yüzölçümlü ve tarla vasıflı taşınmaz, 1968 yılında yapılan tapulama çalışmalarında ..... adlı şahıs adına tespit edilmiş ve ......... Tapulama Hâkimliğinin 1976/486 Esas ve 1979/120 Karar sayılı ilamı ile verilen tescil kararının Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1980/2943 E. - 3199 Karar sayılı ilâmı ile onanması sonucu davalı taşınmaz tespit maliki ..... adına tapuya tescil edilmiştir. Daha sonra dava konusu ..... Mevkiinde bulunan 65 parsel sayılı taşınmaz, 21/09/1999 tarih ve ..... yevmiyeli satış ile iş bu dosya davacısı ... adına tapuda el değiştirmiştir. Davacı vekilinin 21.02.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı tüm takyidatlardan ari olarak ve tapu siciline güvenerek iktisap ettiğini, müvekkilinin taşınmazını satmak maksadı ile tapu müdürlüğüne gittiğinde taşınmazın tapu kütüğünde, "Kısmen 2/B şerhi"nin işlendiğini gördüğünü, müvekkili tarafından ilgili kurumlara "Şerhin Terkini" için gerekli bireysel başvuruların yapılmasına karşın olumlu bir cevap alınamadığını, bu nedenlerle mülkiyeti müvekkiline ait olan ve ayrıca hakkında orman arazisi olmadığına dair kesin hüküm bulunan taşınmazın üzerine haksız ve yolsuz olarak tesis edilen şerhin terkinini, mahkeme aksi kanaatte olursa, şerhin konulması ile ilgili olarak müveklinin uğradığı zarara ilişkin olarak talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla ve yine daha sonra artırılmak ve ıslah edilmek üzere şimdilik 10.000.-TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, dava konusu 65 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mevcut “Kısmen 2B parseli içerisinde kalmaktadır” şerhinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve .... ile .... Yönetimi vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; tapu kaydındaki 2/B şerhinin terkini istemine ilişkindir. Yörede, 1964-1965 yıllarında 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidi, 1976 yılında ilân edilerek kesinleşen tapulama çalışmaları ve 12.08.2003 tarihinde ilân edilen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı .... Kadastro Kanununun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulama çalışmaları vardır. 1) Davalı ....nin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yörede 1976 yılında yapılan arazi kadastrosu sonrasında .... Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın orman olduğu iddiasıyla, açtığı dava sonucunda ......... Tapulama Hakimliğinin 1976/486 Esas - 1979/120 Karar sayılı ilâmı ile davanın reddine ve taşınmazın davalı adına tesciline karar verildiği ve kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1980/2943 E. - 3199 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği, 2003 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında kısmen 2/B kapsamında bırakıldığı ve taşınmazın tapu kaydına kısmen 2/B kapsamında kaldığına dair şerh verildiği, ancak taşınmazın mahkeme kararı ile orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek kişi adına tesciline karar verildiği anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. 2) Davalılar .... Yönetimi ve .... ve ..... Bakanlığının temyiz itirazlarına gelince; Yargılamaya konu davada ... ile .... Yönetiminin pasif dava ehliyeti bulunmadığından, bu davalılar hakkında husumetten ret kararı verilmesi gerekirken, .... Yönetimi ve ... yönünden de davanın kabulüne ve aleyhe vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usül ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılar .... Yönetimi ile .... ve ..... Bakanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 24/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.