(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/14234 E. , 2012/14837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki iş hukukuna ilişkin davada ... 4. İş ve ... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Davalı ... Matbaa ... San. Tic. Aş bünyesinde hizmet tespiti istemine ilişkindir ... 4. İş Hukuk Mahkemesince;Dava dilekçesinde davalı ... Matbaa ..
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/14234 E. , 2012/14837 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki iş hukukuna ilişkin davada ... 4. İş ve ... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Davalı ... Matbaa ... San. Tic. Aş bünyesinde hizmet tespiti istemine ilişkindir ... 4. İş Hukuk Mahkemesince;Dava dilekçesinde davalı ... Matbaa ... San. Tic. Aş.'ın adresininin ... ili olduğu , ...'da diğer davalı ...'nın şubesi bulunduğu gerekçesiyle ... İş mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. İş Mahkemesi ise, Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ... Matbaa Mürekkepleri San. Tic. Aş.'ın ikametgahının ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... 4. İş Mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5.maddesi hükmü; "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz." şeklindedir. Somut olayda;davacının ,davalı şirket bünyesinde...ı'nda taş ocağında,25.03.1986-01.04.1986 tarihleri arasında çalıştığı ancak kurum kayıtlarında sigortalılık giriş tarihinin 03/10/1988 olarak bulunduğu, davalı işverene ait işyerinde 25.03.1986-01.04.1986 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının ve Sigortalılık başlangıç tarihinin 25.03.1986 olarak tespitine ilişkin davada; davacının fiili çalıştığı yerin Muğla ili olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde(4 Aralık 2006 Gün, Sayı: 6696, Sayfa: 499)Davalı Şirketin Merkezinin "... Bey Cad. No. 120 ..." adresi olduğu her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davalı şirketin adresi ... ili olarak belirtilmiş ise de davalı şirketin Manisada şubesinin bulunduğu ancak ... ilinin davacının fiili çalıştığı yer olmadığı, Davalı Şirket Merkezinin ise ... ili olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda uyuşmazlığın ... 4. İş Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26.(6100 sayılı HMK'nın 21.,22. ve 23. )maddeleri gereğince ... 4. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.