(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/16557 E. , 2012/15040 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçe…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/16557 E. , 2012/15040 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ... sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, belediyede 16 işçinin çalıştığını 30 işçi bulunmasına ilişkin dava şartının olmadığını,davalı belediyede çalışmaya devam eden 9 işçinin sendikalı olduğunu, feshin tek sebebinin Belediyenin içinde bulunduğu ekonomik koşullar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece feshin davalı belediyenin içinde bulunduğu zorluklar nedeni ile yapıldığı devam eden işçilerin sendikalı olduğu, feshin sendikal nedenle yapldığının kanıtlanmadığı gerekçesi ile feshin geçerli sebeple yapıldığına ve davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesinin birinci fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı kanunun 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir. Somut olayda, 04.06.2004- 04.05.2009 tarihleri arasında tarım ve hayvancılık hizmetlerinde işçi olarak görev yapan işyeri sendika temsilcisi olan davacının iş sözleşmesi açık kesin fesih sebebi belirtilmeden 4857 sayılı Kanun'u 17. maddesi uyarınca feshedilmiştir. Davalı ... Başkanlığında çalışan sayısı otuzdan az olmakla birlikte davacı işyeri sendika temsilcisi olması sebebi ile iş güvence hükümlerinden faydalanmıştır. Dosya içeriğine göre 2009 yılı mahalli seçimlerinden sonra belediye başkanının seçimlerden hemen sonra belediye işçileri ile toplantı yaptığı sendikadan istifa etmelerini istediği, etmezlerse işten çıkarılacaklarını söylediği, işçilerin üyelikten ayrılmaması üzerine bir kısmını işten çıkardığı anlaşılmaktadır. İş sözleşmesinin feshine ilişkin bildirimde fesih nedeni açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği, feshin sendikal nedenle yapıldığı açıktır. Davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, 3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının feshin sendikal sebebe dayanması nedeniyle 1 yıllık ücreti olarak belirlenmesine, 4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 392,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.