Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sendikasının talebi üzerine, davalı Bakanlığın 06.03.2018 tarihli ve 30352 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2018/11 Karar numaralı işkolu tespit kararında, "Akıncılar mah. ... cd. No:93 .../Uşak" adresinde yapılan işin bordür, kilitli parke oluk gibi beton elemanlarının üretiminin ve üretim sonrasında döşenmesi işi olduğu gerekçeleriyle ... Belediye Başkanlığı iştirakı olan ... Ltd. Şti. işyerlerinde yürütülen işlerin İşkolları Yönetmeliğ…
Uyuşmazlık, işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Bakanlık vekili ile davalı T. ... Sendikası vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. Bununla birlikte, davanın tam kabulüne ve işkolu tespit kararının iptaline karar verilmesine karşın (1038073) sicil numaralı işyeri bakımından hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. 3. Davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına karşın, bu hususun gözetilmemesi de isabetsizdir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.