15. Hukuk Dairesi 2021/863 E. , 2021/2867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı KMS Makina ve Çelik Sanayi A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı aleyhine kıdem ve işçilik alacakları ile ilgi
**15. Hukuk Dairesi 2021/863 E. , 2021/2867 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı KMS Makina ve Çelik Sanayi A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı aleyhine kıdem ve işçilik alacakları ile ilgili dava açtıklarını, bu davaların müvekkilleri lehine sonuçlandığını, davalı borçlu aleyhine ilamlı icra takibi yaptıklarını, takiplerin kesinleştiklerini, ancak davalı şirketin borçlarını ödemediğini belirterek, İcra İflas Kanun'un 177.maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin ekonomik olarak zor durumda olduğunu ve davacıların kötü niyetli olduğunu öne sürerek davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince davanın doğrudan doğruya iflas davası olduğu, davacılar tarafından davalı aleyhine ilamlı takipler yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 177/4.maddesi, “İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.” hükmünü amirdir. Mahkemece, davalı şirket temsilcisine çağrı yapılmışsa da çağrıya ilişkin meşruhatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılacak iş, yetkili şirket temsilcisine davetiye çıkarılarak duruşmaya gelmediği takdirde şirket hakkında iflas kararı verileceğinin özellikle ihtar edilmesidir. Bu itibarla şirket temsilcisine usulüne uygun davetiye çıkarılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı meşruhatla karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 11.04.2019 tarih ve 2019/365 esas, 2019/678 karar sayılı kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının resen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 21/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.