5. Hukuk Dairesi 2022/970 E. , 2022/1409 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Mersin 4. İş ile Nusaybin Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3…
**5. Hukuk Dairesi 2022/970 E. , 2022/1409 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Mersin 4. İş ile Nusaybin Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mersin 4. İş Mahkemesince, iş davalarının davalının ikametgahı yada işçinin işini yaptığı yerde açılması gerektiği, yine olayın iş kazası olması nedeniyle kazanın olduğu yer mahkemesinin de yetkili olacağı, kazanın Avusturya ülkesinde olduğu, davalı işverenin adresinin Nusaybin/Mardin olduğu, işin yapıldığı yerinde Nusaybin ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Nusaybin Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/04/2008 gün ve 2008/10-329 E. - 2008/334 K. sayılı ilâmında "Davaya konu uyuşmazlık tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte, şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir." görüşünün benimsendiği, somut olayda TTSG kayıtlarından davalı şirketin Mersin ilinde 2005 yılından beridir şubesinin bulunduğu, meydana gelen iş kazasının Avusturya ülkesi olduğu, işin Mersin'de yapıldığı, nitekim davacının seçimlik hakkını Mersin İş Mahkemeleri yönünde kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Her mahkemenin yargı yetkisi, belirli bir coğrafi bölge ile sınırlandırılarak yargı çevreleri oluşturulmuştur. Medenî yargılama alanında görev yapan mahkemelerin yetkisi, Anayasanın 142. maddesine uygun olarak, HMK’nın 5. maddesinde düzenlenmiştir. Diğer taraftan, bu Kanun dışında, özel kanunlardaki yetkiye ilişkin kuralların, kesin yetki kuralı olarak öngörülmediği takdirde genel yetki kuralı ile beraber seçimlik bir yetki kuralı oluşturacağı hususuna yer verilerek; özel kanunlardaki yetkiye ilişkin hükümler saklı tutulmuştur.