10. Hukuk Dairesi 2023/10007 E. , 2023/10594 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2128 E., 2023/1191 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/265 E., 2021/190 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istin…
**10. Hukuk Dairesi 2023/10007 E. , 2023/10594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2128 E., 2023/1191 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/265 E., 2021/190 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı iş yerinde çalışmakta iken 07.01.2017 tarihinde 19 litre pet damacana şişirme makinesine kolunu kaptırarak iş kazası geçirdiğini, ancak davalı işveren tarafından SGK'ya iş kazası bildiriminde bulunulmadığını, çalıştığı işi kaybetmek istemeyen davacının hastaneye iş kazası geçirdiğini söylemediğini ileri sürerek meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitini karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince " ...davacının 07.01.2017 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde çalışırken 19 litre pet şişirme makinasında çalışırken kolunu makineye sıkıştırmak suretiyle yaralandığı, davacının ... Toyotasa Acil Yardım Hastanesine başvurduğu, davacıya ait evraklar incelendiğinde, davacının 07.01.2017 tarihinde acil servise yumuşak doku bozukluğu sebebi ile müracaat ettiği, davacıya 07.01.2017 tarihinde uzun kol atel (dirsek üstü) tedavisinin uygulandığı, davacının 07.01.2017 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı sırada meydana gelen kaza olayının 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükümleri dahilinde iş kazası olduğu sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle "1-Davanın kabulü ile Davacı ...'ün 07.01.2017 tarihinde davalı şirket nezdinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı sırada gerçekleşen kaza olayının 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükümleri dahilinde iş kazası olduğunun tespitine, " dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, iş kazası olduğuna dair müvekkili kuruma yeterli belge sunulmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.