7. Hukuk Dairesi 2012/8297 E. , 2012/9247 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 158 ada 8 parsel sayılı 1815,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çalılık niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava…
**7. Hukuk Dairesi 2012/8297 E. , 2012/9247 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 158 ada 8 parsel sayılı 1815,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çalılık niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 158 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 158 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.12.2011 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 1279,28 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde tespit gününde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacı tarafın taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Mahkemece davacının temyize konu taşınmaz bölümü üzerindeki zilyetliğini iradi olarak terk ettiği, taşınmazın 30-35 yıldır tarım amaçlı kullanılmadığından çalılık vasfını kazandığı belirtilmiş ise de; iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi için yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın halen davacı tarafından meyve ağaçlarından mevcut meyvelerini toplayarak kullandığını, kavak ağaçları dikip yetiştirdiğini beyan etmişler, uzman ziraat bilirkişi ise taşınmaz üzerinde bulunan meyve ve kavak ağaçlarının yaşlarını ve sayısını belirtmiştir. Bu hale göre taşınmaz üzerinde kavak ve meyve ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın meyve bahçesi olarak kullanıldığı ve davacı tarafça meyvelerin toplandığı, davacı tarafın taşınmaz üzerindeki zilyetliğini terk etmediği dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Nitekim taşınmazın salt tarımsal amaçlı olarak ekilip biçilmek suretiyle kullanılması kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme için zorunlu olmayıp zilyetliğin ekonomik amaca uygun olması yeterlidir. Somut olayda ise davacı tarafın taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının meyvelerini toplamak, kavak ağaçlarını yetiştirip satmak suretiyle tasarruf etmesi de ekonomik amaca uygun zilyetlik olup davacı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. O halde, mahkemece dava ve temyize konu 158 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.12.2011 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 1279,28 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin davanın kabulüne, bu bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.