22. Hukuk Dairesi 2013/7603 E. , 2014/7544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi TARİHİ : 15/02/2013 NUMARASI : 2011/954-2013/66 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle davacı tarafından feshedildiğini, işçilik alacaklarının ise ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Dava
**22. Hukuk Dairesi 2013/7603 E. , 2014/7544 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi TARİHİ : 15/02/2013 NUMARASI : 2011/954-2013/66 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle davacı tarafından feshedildiğini, işçilik alacaklarının ise ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışmanın ispatı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriğine işyerinde sorumlu kalfa olarak çalışan davacı işyerinde haftanın altı günü kış aylarında günde en az on saat, yaz aylarında oniki saat çalıştığı iddiasıyla fazla çalışma ücret alacağı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece fazla çalışma ücreti davacı şahitlerinin beyanlarına göre yapılan hesap raporuna itibarla haftada altı gün günde oniki saat çalışarak günde iki saat ara dinlenmesi yapılarak çalıştığı kabul edilerek hesaplanan tutardan yüzde otuz oranında takdiri indirim yapılıp fazla çalışma ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacının çalıştığı işyeri inşaat işyerleri olup işyerinin niteliği gereği çalışma düzeni mevsim şartlarına göre değişmesi muhtemeldir. Davacı dava dilekçesinde kış mevsiminde günde on saat yaz mevsiminde ise oniki saat çalıştığını iddia ederek çalışma saatinin mevsime göre değişiklik gösterdiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının işyerindeki günlük ve mevsimsel olarak çalışma saatlerinin tam olarak açıklığa kavuşturulmadan yapılan hesaplamaya itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Yine davacının günde oniki saat çalıştığı kabul edilmiş ise de, davacı şahitleri davacının işyerinde saat 19:00'a kadar çalıştığı yönündeki beyanlarına göre fazla çalışma hesabında günlük saat 19:00'dan sonraki çalışmalarının ispatlanamadığı gözetilmeden yapılan hesaplama hatalıdır. Tarafların gösterdiği şahitler mahkemece davacının günlük ve haftalık çalışma saatleri konusunda yeniden dinlenilmeli, davacının çalıştığı işyerinin niteliği de dikkate alınarak yaz ve kış mevsimine göre çalışma saatleri açıklığa kavuşturulduktan sonra gerekirse yeniden ek hesap raporu alınarak takdiri indirim ve usulü kazanılmış hak ilkeleri de gözetilmek suretiyle karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.