20. Hukuk Dairesi 2017/6243 E. , 2019/672 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 8895 ada, 27 parsel sayılı taşınmazdaki iş hanının…
**20. Hukuk Dairesi 2017/6243 E. , 2019/672 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 8895 ada, 27 parsel sayılı taşınmazdaki iş hanının 8, 13, 15, 16 ve 36 bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, davalı ... ...'in taşınmazın sokak giriş merdiveninin sol tarafındaki 12 nolu bağımsız bölümün önündeki bina girişine gelen yaklaşık 3 m² üçgen boşluğu işgal ederek 12 nolu bağımsız bölüme kattığını, .... kattaki pencereleri yıkarak binanın görüntüsünü bozduğunu ve bağımsız bölüme kattığını, diğer davalı ...'un ise zemin katta bina merdiveninin ... tarafına gelen arka kısmındaki yaklaşık 12 m² WC ve holü işgal ederek ... ocağı yaptığını, söz konusu yeri ...'un diğer davalı ...'den kiraladığını, bu yerin 16 ve 17 numaralı bağımsız bölümlerin arasında kalan ortak alan olduğunu, bu eylemin Kat Mülkiyeti Kanununun ... ve 19. maddelerine aykırı olduğunu belirterek, davalıların davaya konu 27 sayılı parselde kayıtlı taşınmazdaki ortak yerlere yaptıkları müdahalelerinin men'ine, işgal ettikleri yerlerden tahliyelerine, ortak yerlere yaptıkları projeye aykırı her türlü yapının yıkılması ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ..., ..., ... mh. 8895 ada 27 sayılı parselde bulunan işhanındaki 12 numaralı bağımsız bölüm maliki ...'ye ait bağımsız bölümün önündeki 3 m²'lik üçgen boşluğu işgal edip, 12 numaralı bağımsız bölüme kattığı, 12 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olan .... kattaki taşınmazda ise iş hanının ön cephesinde bulunan pencere bölümüne ait, pencere altında bulunan duvar kısmını .... kat yer döşemesine kadar indirerek, pencere bölümünü .... kat döşemesine kadar cam çerçeve yaparak, binanın dış cephesine projeye aykırı olarak yapmış olduğu müdahalenin 30 gün içerisinde eski hale, projeye uygun hale getirmesine, Davalı ...'un zemin katta, iş hanı girişinin arka kısmında, merdivenin arka kısmında, iş hanının ortak kullanımında olan 16-17 bağımsız bölümler arasında kalan WC ve holü işgal ederek ... ocağı yaptığı anlaşıldığından, davalı ...'un işgalini 30 gün içerisinde kaldırılmasına, müdahalesinin önlenmesine, 30 gün içerisinde eski hale getirmediği takdirde mevcut yerden tahliyesine, kararın infazında 24/02/2016 tarihli bilirkişi raporunun esas alınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.