11. Ceza Dairesi 2021/2599 E. , 2024/2024 K. "" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/404 E., 2016/89 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduklar…
**11. Ceza Dairesi 2021/2599 E. , 2024/2024 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/404 E., 2016/89 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/404 Esas, 2016/89 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işemediğine ve mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...'ün temyiz isteği; üzerine atılı suçu işemediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık ...'nun, ... isimli şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, katılan ile araç kiralama konusunda bir çok kez alışveriş yaptığını ve katılana suça konu borçlusu ... isimli şirket olan 50.000,00 TL, 65.000,00 TL, 16.000,00 TL ve 34.500,00 TL bedelli senetleri verdiğini, ancak daha sonra suça konu senetleri muhasebecisi sanık ...'ün bilgisi ve rızası dışında tanzim ettiğini beyan ederek imza ve borç inkarında bulunduğu, sanıkların bu şekilde eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia ve kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE