23. Hukuk Dairesi 2015/49 E. , 2015/2562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iflas sıra cetvelindeki sıraya yönelik itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ... iflas masasınca şikayet olunan ...'in alacağının işçilik alacağı olarak 1. sıraya kaydedildiğini, ancak İİK'nın 206. maddesinde işçiler
**23. Hukuk Dairesi 2015/49 E. , 2015/2562 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iflas sıra cetvelindeki sıraya yönelik itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ... iflas masasınca şikayet olunan ...'in alacağının işçilik alacağı olarak 1. sıraya kaydedildiğini, ancak İİK'nın 206. maddesinde işçilerin iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacaklarının 1. sıraya kaydının yapılacağının, iflasın açılmasından sonra ise sadece iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine haketmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatlarının 1.sıraya kaydının yapılacağının öngörüldüğünü, iflasın 18.02.2009 tarihinde açıldığını, şikayet olunan ...'in alacağına dayanak yaptığı bononun ise 30.04.2010 tarihli olduğunu, iflas masasının ...'in alacağını 4. sıraya kaydetmesi gerekirken işçilik alacağı olarak kabul edip 1. sıraya kaydetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu...hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/1 iflas sayılı dosyası ile iflas tasfiyesi başlatıldığı, iflas masası kararıyla şikayet olunan ...'in işçilik alacağının 1. sıraya kaydedildiği, şikayetçiler vekilinin ise ...'in alacağının bir ilama dayanmadığından 4.sıraya kaydedilmesi gerekirken 1. sıraya kaydedildiğinden bahisle sıra cetveline itiraz davası açtığı, İİK'nın 235/1. maddesi gereğince iflas sıra cetveline yönelik itirazların kural olarak genel mahkemelerde, yani Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-İtiraz, iflas sıra cetvelinde şikayet olunanın sırasına ilişkindir. İflas idaresinin, sıra cetvelini düzenlerken uyması gereken iflas hukuku kurallarına aykırı hareket ettiği veya yaptığı bir işlemin hadiseye uygun olmadığı iddia edilirse, bu Halde sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurulur (İİK'nın m.227; m.16). Şikayet sebeplerinden en önemlisi, bir alacaklının kendisine verilen sıraya itiraz etmesidir (m. 235, IV). Buna göre, alacağı sıra cetveline kabul edilen bir alacaklı, alacağının esas ve miktarına değil de, yalnız alacağına verilen sıraya itiraz ediyorsa, bunu şikayet yolu ile icra mahkemesine bildirir. Diğer şikayet sebeplerine örnek olarak; sıra cetvelinin açık olmaması, bu husustaki kanun hükümlerine (İİK'nın m.233-234) uyulmamış olması, sıra cetvelinin ilan edilmemiş olması, masaya yazdırılmış olan bir alacağın unutulmuş olması, masa alacaklarının da sıra cetvelinde gösterilmiş olması, reddedilen bir alacağın neden dolayı reddedildiğinin, yani red .../... S.2. sebeplerinin gösterilmemiş olması gösterilebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, 2. Baskı, 2013, Ankara, sh 1329) Bir alacaklı, kendi sırasına veya iflâs hukuku kurallarının yanlış uygulandığına (şikayet) değil, kendi alacağı hakkında verilen ve nedenleri gösterilerek verilen red veya kısmen kabul kararının esasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa ticaret mahkemesine dava açmalıdır. İİK'nın 233. maddesine göre sıra cetvelinde, kabul edilmeyen alacaklar red sebepleri ile birlikte gösterilir. İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar (kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nın 235/son maddeleri uyarınca icra mahkemesinde ileri sürmelidir. İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK'nın 235/2. maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede (Asliye Ticaret Mahkemesinde) ileri sürülmelidir. Somut olayda davacılar, davalının iflas sıra cetvelindeki sırasına yönelik bir itirazda bulunduğundan, kayıt terkin davası niteliğinde olan bu davaya icra mahkemesinin bakamayacağını gözeten mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü doğru olmuştur. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara ve kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin anılan 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "Mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi ve mahkemenin yetkisi ile ilgili bir karar verilmemesine rağmen, "dosyanın yetkili ve görevli ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aşağıda yazılı olduğu şekilde HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın, gerekçesi değiştirilerek ve ''HÜKÜM'' fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Mahkememizin görevsizliğine" ibaresi çıkartılarak, yerine "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması, 2 numaralı bentte yer alan "yetkili ve" ibaresinin çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.