(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10540 E. , 2011/5865 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin sipariş üzerine yapmış olduğu kutu ve ambalaj maddeleri gereğince, davalı şirkete fa…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10540 E. , 2011/5865 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin sipariş üzerine yapmış olduğu kutu ve ambalaj maddeleri gereğince, davalı şirkete fatura düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin gerek kendisi gerekse müşteri çekleri vermek suretiyle fatura bedellerini davacıya ödediğini, bununla birlikte davacının davalıya 6.000.-TL borcu bulunduğunu, bu konuda takip başlatıldığını, ancak davacının borcunu ödemediğini, ödemenin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin alacağının bu dava konusu borçla takasını talep ettiklerini bildirerek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı, bu konuda yemin teklif hakkını da kullanmadığı, davalının takas def’i bağlamında dosyaya sunduğu her biri 3.000.-TL’şer bedelli iki çekte de davacının keşideci olduğu, bu çeklerin bankaca arkalarına TTK.nun 711.maddesi uyarınca ödemeden men talimatı nedeniyle şerh konulduğu, çeklerin arkası yazıldıktan sonra davalı şirkete ciro edildiği yani ciroların alacağın temliki hükmünde olduğu, davacının sözkonusu çek bedellerini ödediğini iddia ettiği, ancak yazılı delil sunmadığı, ödeme def’i dışında başka bir def’ide de bulunmadığı, bu itibarla davacının her iki çekin keşidecisi olması nedeniyle alacağın temliki hükümleri uyarınca da davalı şirkete karşı sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın takas nedeniyle reddine, davacının takipte alacağı bulunduğu gerekçesiyle de davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı ödenme savunmasında bulunarak bir kısım çek fotokopileri sunmuştur. Davacı vekili ise, 18.11.2009 tarihli celsede davalının ödeme savunmasına dayanak yaptığı çeklerin başka alacağa ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının ödeme savunmasına dayanak yaptığı çeklerin başka alacaktan kaynaklandığını, ispat külfetinin davacı yana geçtiği gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.