T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:30/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:20/12/2022 DAVA:Maddi Tazminat GEREKÇE TARİHİ:15/01/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DA…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:30/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:20/12/2022 DAVA:Maddi Tazminat GEREKÇE TARİHİ:15/01/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... marka aracın 07/01/2022 tarihinde Denizli ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde normal hızda, kendi şeridinde, kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın davacının aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacının aracında KDV dahil 14.268,18 TL maddi hasar meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine 27/04/2022 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu başvurularının aynı gün sigorta şirketine tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyan ederek; davacının aracında meydana gelen 50,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunduklarını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketinin araç hasarı için ... Sigorta A.Ş. 'nin ödemesini yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle şirketlerinin temerrüde düşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor yerleşik içtihatlara uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş ve bu bilirkişi raporuna göre; her ne kadar davacının 40.000,00 TL değer kaybı tazminat alacağı bulunduğu tespit edilmiş ise de, poliçedeki teminat limiti dahilinde sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketinin 11.137,65 TL hasara ilişkin rücu ödemesi yaptığı, yapılan bu ödeme kaza tarihindeki teminat limiti olan 50.000,00 TL'den düşüldüğünde, bakiye teminat limitinin 38.862,35 TL olduğunun tespit edildiği" gerekçesiyle "davanın kabulü ile 38.862,35 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 10/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta tarafından dava dosyasına sunulan poliçeye bakıldığında poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye hasar dosyasından 11.137,65 TL tutarındaki ödemesini poliçeden kaynaklı olarak yapmış durumda olduğunu, 29/06/2022 tarihinde alınan değer kaybı raporunda bakıldığında değer kaybının 25.846,65 TL olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporunda tespit edilen miktarın fahiş derecede yüksek olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda davacının aracının değer kaybına dair hesaplamanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ile birlikte Dairemiz tarafından istikrarlı şekilde uygulanarak kabul edilen aracın kullanım durum, yaşı, modeli gibi hususlar göz önüne alınarak hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmiş olması nedeniyle karara esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, ZMSS genel şartlarda belirlenen değer kaybı hesabının dosyada uygulama imkanının bulunmadığına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.654,69 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 663,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.990,79 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 30/12/2025 ...