11. Hukuk Dairesi 2016/156 E. , 2016/4144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2015 tarih ve 2011/742-2015/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, du
**11. Hukuk Dairesi 2016/156 E. , 2016/4144 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2015 tarih ve 2011/742-2015/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ile 28/12/2006 tarihinde ... Şirketini kurduklarını, şirkette %50'er hisse ile pay sahibi olduklarını, davalının imza yetkisine ait müdür seçildiğini, müvekkilinin ise işletmenin mutfağında usta olarak çalışmaya başladığını, davalının müvekkiline gelir gider konusunda hiçbir bilgi vermediğini, davalının müvekkiline sormadan şirket hesabında başkalarına borç verdiğini ve tüm özel ihtiyaçlarını şirket kasasından karşılayarak müvekkilinin davalıya olan güveninin su istimal ettiğini, davalının şirket hesabından kendisine, ev, otomobil ve ruhsatlı silah satın aldığını, davalının müvekkilinin sigorta primlerini yatırmadığını, şirketin kar payını da dağıtmadığını, çalışanların maaşlarını da düzenli olarak ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şirket kuruluş tarihi olan 28/12/2006 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre içerisinde şirketin TTK 309/1 uyarınca uğradığı zararların dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte 8.500,00 TL'nin şirkete ödenmesine, müdürlük görevini kötüye kullanan doğruluk ve dürüstlük ilkelerine göre çalışmayarak şirkete zarara sokan müdürün görevden alınarak şirketi yönetmek üzere yönetim kayyımı atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; şirkette usulsüz herhangi bir işlem olmadığını, ticari defterlerin incelenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirket ticari defterlerinin ve vergi kayıtlarının incelendiği, davalının şirket yönetimine ilişkin herhangi bir suistimalinin bulunmadığı ve davacının zararının oluşmadığı, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.