16. Hukuk Dairesi 2016/12841 E. , 2017/2464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “eksik inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek, taraf tanıklarının tamamı hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmaz üzerinde ki
**16. Hukuk Dairesi 2016/12841 E. , 2017/2464 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “eksik inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek, taraf tanıklarının tamamı hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmaz üzerinde kimin hangi tarihten itibaren ne şekilde zilyet olduğunun araştırılması gereğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Hasan tarafından açılan davanın kabulü ile, 190 ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 02.....2015 tarihli rapor ve ek ... nolu krokisinde sarı kalem ve (A1) harfi ile gösterilen 822,90 metrekarelik kısmı ve sarı kalem ve (A2) harfi ile gösterilen ....647,88 metrekarelik kısmı için beyanlar hanesindeki "iş bu taşınmaz ve üzerindeki fındık ağaçları 1990 yılından beri ... ... kızı ..., ... ... kızı ..., ... kızı ...'nın müşterek kullanımındadır" şeklindeki şerhin iptali ile taşınmazın yukarıda belirtilen 822,90 metrekarelik ve ....647,88 metrekarelik kısmının davacı ...'nın fili kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerhine, müdahil davacı ...'nın davasının kısmen kabulü ile, 190 ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 02.....2015 tarihli rapor ve ek ... nolu krokisinde turuncu kalem ve (B1) harfi ile gösterilen ....689,73 metrekarelik kısmı ve turuncu kalem ve (B2) harfi ile gösterilen ....709,78 metrekarelik kısmı için beyanlar hanesindeki "iş bu taşınmaz ve üzerindeki fındık ağaçları 1990 yılından beri ... ... kızı ..., ... ... kızı ..., Kemal kızı ...'nın müşterek kullanımındadır" şeklindeki şerhin iptali ile taşınmazın yukarıda belirtilen ....689,73 metrekarelik ve ....709,78 metrekarelik kısmının müdahil davacı ...'nın fili kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerhine, müdahil davacı ...'nun davasının reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...- Müdahil davacı ...'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde; ...'nun mahkemece davasının reddine ilişkin olarak verdiği verilen ilk hükmü temyiz etmemesi nedeniyle aleyhindeki hükmün kesinleştiği aynı nitelikte verilen hükümde de müdahil davacının davasının reddine karar verildiği, bu kararın müdahil davacı tarafından temyiz edildiği, anlaşılmakla, aleyhine verilen ilk hükmü temyiz etmeyen müdahil davacının temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'na iadesine, ...- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.