TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ALİ YAZICI VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/20766) Karar Tarihi: 10/3/2021 R.G. Tarih ve Say ı: 13/4/2021-31453 Başvuru Numaras ı: 2018/20766 Karar Tarihi : 10/3/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Mahmut ALTIN Başvurucular : 1. Ali YAZICI 2. Müslüme ARAT 3. Selma BA ĞRIYANIK 4. Şeküre ÇAYKÖYLÜ 5. Şerife Songül YAZICI Başvuruc
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ALİ YAZICI VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/20766) Karar Tarihi: 10/3/2021 R.G. Tarih ve Say ı: 13/4/2021-31453 Başvuru Numaras ı: 2018/20766 Karar Tarihi : 10/3/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Mahmut ALTIN Başvurucular : 1. Ali YAZICI 2. Müslüme ARAT 3. Selma BA ĞRIYANIK 4. Şeküre ÇAYKÖYLÜ 5. Şerife Songül YAZICI Başvurucular Vekili: Av. Recepmuti ALTUNTA Ş I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, kamula ştırma bedelinin de ğer kayb ına uğrat ılmas ı nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 18/7/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/20766 Karar Tarihi : 10/3/2021 38. Başvuru konusu Çorum'un İskilip ilçesine ba ğlı Bahabey Mahallesi'nde 197 ada 5 (imar plan ında yap ılan değişiklik sonras ı 53) parsel say ılı 569,78 m² yüz ölçümlü arsa üzerinde bulunan üç katl ı ahşap ev, iki katl ı briket dükkân, depo ve merdiven İskilip Belediyesinin (Belediye) 5/5/1986 tarihli karar ıyla 28.524,306 TL (eski TL ile) de ğer biçilerek kamula ştırılm ıştır. 9. Belediye taraf ından, kamula ştırılan taşınmaz ın daval ı olmas ı nedeniyle kamulaştırma bedeli 30/5/1988 tarihinde Vak ıflar Bankas ı İskilip Şubesine (Banka) talimata istinaden ödenmek üzere bloke edilmi ştir. Ard ından 8/6/1988 tarihinde ta şınmaz, Belediye adına tescil edilmi ştir. 10. Başvurucular, hisse sahibi olduklar ı taşınmazlar ının kamula ştırılmas ına rağmen bedelinin ödenmedi ği gerekçesiyle Belediye aleyhine 1/6/2004 tarihinde İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) sebepsiz zenginle şme nedeniyle alacak davas ı açm ıştır. 11. Mahkemece 2/11/2004 tarihinde davan ın reddine karar verilmi ştir. Karar ın gerekçesinde; davan ın süresinde aç ılmad ığı, taşınmaz ın kamula ştırıldığı ve bedelinin bloke edilerek ba şvurucular ın murisine i şlemin tebli ğ edilmesi nedeniyle paran ın al ınıp al ınmamas ı hususunun Belediyeyi ilgilendirmedi ği belirtilmi ştir. Öte yandan daha önce aç ılan ve süre aşımından reddedilen kamula ştırma bedelinin art ırılmas ı davas ında bu hususun ileri sürülmedi ği vurgulanm ıştır. Ayr ıca bloke edilmesine ra ğmen bedelin ödenmedi ği iddia ediliyorsa husumetin bankaya yöneltilmesi gerekti ği aç ıklanm ıştır. 12. Başvurucular taraf ından temyiz edilen karar, Yarg ıtay 3. Hukuk Dairesince 27/6/2006 tarihinde onanm ış ancak karar düzeltme talebi kabul edilerek 7/7/2011 tarihinde bozma karar ı verilmiştir. Bozma karar ı gerekçesinde; kamula ştırma hâlinde mülkiyetin tescilinden önce idareye geçmesinin kanun gere ği olduğu fakat Anayasa'n ın kamula ştırmay ı, karşılığının peşin ödenmesi ko şuluna bağlı tutmas ı nedeniyle bu geçi şin ancak kamula ştırma karşılığının ödenmesi veya malikin emrine depo edilmesi tarihinde gerçekle şeceği vurgulanm ıştır. Bununla birlikte banka hesab ına yat ırılan bedelin malike ödenmesinin idarenin talimat ı şart ına bağland ığı ve paran ın ödendiğinin de idare taraf ından ispatlanmad ığı ifade edilmi ştir. Bu aç ıklamalar do ğrultusunda davan ın kabulü ile ba şvurucular ın uğrad ığı zarar tespit edilerek tazminin gerekti ği belirtilmi ştir. 13. Mahkemece bozma karar ına uyularak bilirki şi raporu al ınm ıştır. 8/3/2013 havale tarihli bilirki şi raporunda, ba şvurucular ın murisinin kamula ştırma tarihinde tespit edilen 28.524,306 TL bedel üzerinden 13824/84480 oran ı üzerinden pay sahibi oldu ğu ve bu oran üzerinden ba şvurucular ın murisine 4.670.000 TL hisse dü ştüğü ve bunun yeni Türk liras ı değerinin 4,67 TL oldu ğu belirtilmi ştir. Ayr ıca murisin vefat ıyla başvurucular ın 1/5 payla eşit hisseye sahip olmalar ı nedeniyle her bir ba şvurucunun 0,93 TL pay sahibi oldu ğu ve bu değerin dava tarihindeki denkle ştirici adalet ilkesine göre hesaplanmas ı sonucu 405,69 TL olduğu tespit edilmi ştir. 14. Mahkemece 21/2/2014 tarihinde as ıl davan ın k ısmen kabulüne, kamula ştırma bedelinin art ırılmas ı davas ının yarg ılamas ının yenilenmesi talebine ili şkin olarak birle ştirilen davan ın ise reddine karar verilmi ştir. Kararda her bir ba şvurucu için 0,94 TL'nin kamulaştırman ın tebliğ tarihi olan 28/10/1986 tarihinden 17/10/2001 tarihine kadar yasal faizle, 17/10/2001 tarihinden sonra ise kamu alacaklar ına uygulanan en yüksek faizle ödenmesine hükmedilmi ştir. Ayr ıca as ıl davada reddedilen miktar üzerinden ba şvurucular Başvuru Numaras ı: 2018/20766 Karar Tarihi : 10/3/2021 4aleyhine 9.170 TL vekâlet ücretine karar verilmi şken lehlerine 500 TL vekâlet ücretine hükmolunmu ştur. Karar ın gerekçesinde ise bilirki şi raporuna itibar edildi ği belirtilere k hüküm k ısm ı tekrar edilmi ştir. 15. Başvurucular taraf ından temyiz edilen karar, Yarg ıtay 5. Hukuk Dairesince (Daire) 24/11/2016 tarihinde onanm ıştır. Karar düzeltme istemi de Daire taraf ından 23/5/2018 tarihinde reddedilmi ştir. 16. Nihai karar, ba şvurucular vekiline 14/7/2018 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 17. Başvurucular 18/7/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 18. Kamula ştırma bedelinin de ğer kayb ı şikâyetleri ile ilgili hukuk için bkz. Ali Şimşek ve diğerleri, B. No: 2014/2073, 6/7/2017, 18-33. V.İNCELEME VE GEREKÇE 19. Mahkemenin 10/3/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucular ın İddialar ı 20. Başvurucular, ba şvuru konusu ta şınmaz ın gerçek kamula ştırma bedelinin hakkaniyete uygun tespit edilmedi ğini belirterek gerçek zarar ın ödenmedi ğinden yak ınmaktad ır. Öte yandan enflasyon oranlar ı dikkate al ınmaks ızın kamula ştırma tarihindeki bedelden alt ı sıfır at ılarak ve her bir ba şvurucu için 0,94 TL alaca ğa hükmedilirken vekâle t ücreti hesab ında taşınmaz ın güncel de ğerinin esas al ınmas ının hakkaniyete ayk ırı olduğunu vurgulam ıştır. Başvurucular bu gerekçelerle mülkiyet ve adil yarg ılanma haklar ının ihlal edildiğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 21. Anayasa n ın "Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz. 22. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucular, mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ı yan ında adil yarg ılanma haklar ının da ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Bununla birlikte şikâyetlerin özünün kamula ştırma bedeline ili şkin oldu ğu anlaşıldığından belirtilen şikâyetlerin esas itibar ıyla ilgili oldu ğu mülkiyet hakk ının ihlali iddias ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/20766 Karar Tarihi : 10/3/2021 51. Kabul Edilebilirlik Yönünden 23. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden 24. Anayasa Mahkemesi kamula ştırma bedelinin tespitine ili şkin davalarda taşınmaz malikleri aleyhine hükmedilen vekâlet ücretiyle ilgili şikâyetleri daha önce incelemiş ve uygulanacak ilkeleri ortaya koymu ştur ( Sadettin Ekiz, B. No: 2016/9364, 9/5/2019, 44-58). 25. Söz konusu ba şvuruda sonuç olarak ta şınmaz ı kamulaştırılan başvurucunun sat ın alma usulündeki bedeli kabul etmedi ği olayda derece mahkemelerince daha yüksek bir bedelin tespit edilmesiyle ba şvurucunun haks ız olmad ığının anlaşıldığı ve kamula ştırmay ı yapan idareye ba şvurucunun vekâlet ücreti ödemek zorunda b ırak ılmas ıyla kamula ştırma bedelinin önemli ölçüde azalmas ına sebebiyet verildi ği belirtilmi ştir. Buna göre bu sonuca başvurucunun davran ışının yol açt ığı gösterilemedi ğinden müdahalenin ba şvurucuya şahsi olarak aşırı bir külfet yükleyerek müdahalenin dayand ığı kamu yarar ı ile başvurucunun mülkiyet hakk ının korunmas ı aras ındaki adil dengenin ba şvurucu aleyhine bozulduğu, başvurucunun mülkiyet hakk ına yap ılan müdahalenin ölçüsüz oldu ğu değerlendirilmi ştir (Sadettin Ekiz, 70). 26. Bununla birlikte Anayasa Mahkemesi kamula ştırma bedelinin sat ın alma usulünde belirlenen de ğerden daha dü şük bir tutarda tespit edildi ği davalarda farkl ı bir sonuca ula şılabileceğine dikkat çekmektedir. Ancak böyle durumlarda da hükmedilecek vekâlet ücretinin kamula ştırma bedelini önemli ölçüde azaltmamas ı gerekmektedir. Özellikle kamulaştırma bedelinin nispeten dü şük belirlendi ği hâllerde vekâlet ücretinin de ayn ı oranda düşük belirlenmesi gerekir. Aksi hâlde her durumda maktu vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi somut olay ın özelliğine göre mülk sahibine a şırı bir külfet yüklenmesine yol açabilir ( Sadettin Ekiz, 69). 27. Öte yandan Anayasa Mahkemesi, kamula ştırma alaca ğının enflasyon kar şısında değer kayb ına uğrat ılmas ına ilişkin benzer şikâyetleri daha önce ölçülülük ilkesi yönünden mülkiyet hakk ı bağlam ında incelemi ş ve sonuca ba ğlam ıştır (Mehmet Akdo ğan ve diğerleri , B. No: 2013/817, 19/12/2013, 41-65; Ali Şimşek ve diğerleri, 58-69; Türkan Poyraz , B. No: 2015/15388, 13/9/2018; 29-37; Han ım Çeyiz ve Mehmet Gündüz , B. No: 2015/19289, 17/7/2018, 23-29; Kadir Çakar , B. No: 2015/18908, 21/3/2018, 21-28). 28. Kamula ştırma yoluyla mülkiyet hakk ına yap ılan müdahalenin orant ılı olabilmesi için ta şınmaz ın gerçek bedelinin malike ödenmesi ve ayr ıca ödenen bedelin tespitinde esas al ınan tarih ile ödeme tarihi aras ında geçen dönemde gerçekle şen enflasyona nispetle ta şınmaz ın hissedilir derecede de ğer kaybetmemi ş olmas ı gerekir ( Mehmet Akdo ğan ve diğerleri , 59). Ödenen tutarlar ın enflasyonun etkilerinden ar ındırılarak güncelle ştirilmesi yani kamula ştırma tarihi ile ödeme tarihi aras ında geçen süredeki hissedilir de ğer kayb ını telafi edecek biçimde faiz uygulanmas ı, kamulaştırma bedelinin enflasyon kar şısında değer kaybetmesini önleyebilecek bir araçt ır (Mehmet Akdo ğan ve diğerleri , 42). Başvuru Numaras ı: 2018/20766 Karar Tarihi : 10/3/2021 629. Anayasa Mahkemesince yap ılan incelemede ba şvurucunun mülkiyet hakk ına yap ılan müdahalenin ölçülü olup olmad ığı hususunda bir sonuca varmak için Mahkemece tespit edilen gerçek de ğer ile başvurucuya yap ılan ödemelerin enflasyon etkisi ar ındırılm ış sonuçlar ının karşılaştırılmas ı gerekmektedir. Elde edilmek istenen kamu yarar ı ile başvurucunun mülkünden mahrum kalmas ı aras ında makul dengenin sa ğlan ıp sağlanmad ığını ve müdahalenin ölçülü olup olmad ığını tespit etmede önemli olan, yap ılan ödemelerin de ğer kayb ının toplam bedele oran ı üzerinden ba şvurucunun maruz kald ığı yükü belirlemektir ( Ali Şimşek ve diğerleri , 66). 30. Benzer şikâyete ili şkin somut olayda da bu ilkelerden ayr ılmay ı gerektiren bir durum bulunmamaktad ır. 31. Dairenin bozma karar ında da belirtildi ği gibi kamula ştırma bedeli 30/5/1988 tarihinde bankaya depo edilmekle birlikte yine idare taraf ından getirilen bir k ısıtlama sebebiyle ba şvuruculara ödendi ği ispat edilmemi ştir. Buna göre Mahkemece söz konusu taşınmaz için 1986 y ılında belirlenen 28.524.306 TL kamula ştırma bedelinin başvurucular ın murisinin hissesine dü şen 4.670.000 TL'nin yeni Türk liras ı karşılığının 4,67 TL oldu ğu, her bir başvurucunun hissesinin de 0,94 TL'ye tekabül etti ği belirlenmi ş ve bu alaca ğın kamulaştırman ın tebliğ tarihi olan 28/10/1986 tarihinden 17/10/2001 tarihine kadar yasal faizle, 17/10/2001 tarihinden sonra ise kamu alacaklar ına uygulanan en yüksek faizle ödenmesine hükmedilmi ştir. 32. Öncelikle kamula ştırma bedelinin ödenmesinin idare taraf ından getirilen bir kısıtlama nedeniyle mümkün olmad ığına dikkat çekmek gerekir. Mevcut bilgi ve belgelere göre bu ödemenin gecikmesinde ba şvuruculara atfedilebilir bir kusurun oldu ğu ortaya konulamam ıştır. Somut olayda kamula ştırma bedeli, kamula ştırma bedelinin tespit edilmesinden itibaren -yakla şık otuz iki y ıl geçtikten sonra- enflasyon kar şısında bir güncelleme yap ılmadan 1986 y ılındaki rayiç de ğeri üzerinden her bir ba şvurucunun alaca ğı 0,94 TL olarak belirlenmi ştir. Dolay ısıyla Anayasa'n ın 46. maddesine göre taşınmaz ın gerçe k değeri üzerinden kamula ştırma yap ılmas ı yönündeki güvencenin ihlal edildi ği anlaşılm ıştır. 33. Sonuç olarak aradan geçen sürede enflasyon oranlar ındaki art ış dikkate alındığında -geç ödemenin makul bir sebebinin bulunmay ıp başvuruculara yükletilebilen bir kusur da olmad ığına göre- 1986 y ılında kamula ştırma bedelinin alt ı sıfır at ılarak belirlenmesi ve kamula ştırma alaca ğının geç ödenmesi sebebiyle yol aç ılan söz konusu de ğer kayb ı başvuruculara şahsi olarak a şırı bir külfet yüklemektedir. Bu sebeple somut olayda müdahalenin mülkiyet hakk ının korunmas ı ile kamu yarar ı aras ında olmas ı gereken adil dengeyi bozdu ğu ve ölçülü olmad ığı sonucuna var ılm ıştır. 34. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 35. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir Başvuru Numaras ı: 2018/20766 Karar Tarihi : 10/3/2021 7(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 36. Başvurucular, ihlalin tespit edilmesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 37. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 38. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural, mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55- 57). 39.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü nün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak, ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde, usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar ın kendisine ula ştığı mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlalin sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58, 59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66, 67). 40. Anayasa Mahkemesi, ba şvurucular ın kamula ştırma bedelinin enflasyon oranlar ı karşısında uğrad ığı değer kayb ı ödenmeksizin idare lehine tescile hükmedilmesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği sonucuna varm ıştır. Dolay ısıyla somut ba şvuruda ihlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. Başvuru Numaras ı: 2018/20766 Karar Tarihi : 10/3/2021 841. Mahkeme karar ında her bir ba şvurucu için 0,94 TL olmak üzere toplam 4,67 TL'nin kamula ştırman ın tebliğ tarihi olan 28/10/1986 tarihinden 17/10/2001 tarihine kada r yasal faizle, 17/10/2001 tarihinden sonra ise kamu alacaklar ına uygulanan en yüksek faizle ödenmesine hükmedilmi ştir. Türkiye İstatistik Kurumu verilerine göre kamula ştırma işleminin yap ıldığı 1986 y ılı beşinci ay ındaki 100 TL'nin, ba şvuru konusu davan ın aç ıldığı 2004 y ılı alt ıncı ay ı itibar ıyla enflasyon kar şısında değer kayb ı giderilmi ş karşılığı 658.275,54 TL'dir. Buna göre ba şvuruculara 1986 y ılında ödenmesi gereken toplam 4,67 T L tutar ındaki kamula ştırma bedelinin 2004 y ılı alt ıncı ay ı itibar ıyla söz konusu verile r kullan ılarak enflasyon kar şısında değer kayb ının giderilmi ş karşılığı 30.746,14 TL dir. Dolay ısıyla Mahkemece bu hesaplama tarz ına göre kamula ştırma bedelinin dava tarihindeki güncel enflasyon de ğeri tespit edilerek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir. Öte yandan vekâlet ücretine ili şkin olarak Sadettin Ekiz karar ında ortaya konan ilkeler de gözetilerek karar verilmesi gerekti ğine işaret etmek gerekir. 42. Bu durumda mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı f ıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş, yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere İskilip Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. 43.İhlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılaman ın yeterli bir giderim sa ğlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir. 44. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.894,70 TL yarg ılama giderinin ba şvuruculara mü ştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının İHLAL EDİLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere İskilip Asliye Hukuk Mahkemesine (E.2012/83, K.2014/42) GÖNDER İLMESİNE, D. Başvurucular ın tazminat taleplerinin REDD İNE, E. 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.894,70 TL yarg ılama giderinin ba şvuruculara MÜ ŞTEREKEN ÖDENMES İNE, Başvuru Numaras ı: 2018/20766 Karar Tarihi : 10/3/2021 9F. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucular ın Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihlerinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 10/3/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Muammer TOPAL Recai AKYEL Üye Üye Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN