9. Hukuk Dairesi 2016/33827 E. , 2020/17954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 13.09.2007 ta
**9. Hukuk Dairesi 2016/33827 E. , 2020/17954 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 13.09.2007 tarihinden işten çıkarıldığı 11.10.2014 tarihine kadar mikser operatörü olarak çalıştığını, almış olduğu en son net ücretin 2.200,00 TL olduğunu, davacının fazla çalışmalarının karşılığını ve sigortasının Sosyal Güvenlik Kurumu'na gerçek ücretinden bildirilmesini talep etmesi üzerine davalı işverence iş sözleşmesinin sonlandırıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının maaşının 2.200,00 TL olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında yer aldığı gibi 1.320,00 TL olduğunu, davacının mazeret bildirmeden işe gelmemesi sebebi ile iş sözleşmesinin haklı nedenle sonlandırıldığını, fazla mesai iddialarının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, fazla mesai yapıldığı zaman da ödemelerinin yapıldığını, pazar günleri ve dini-milli bayramlarda çalışma olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz : Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosyanın eki niteliğindeki işverence sunulan klasörde davacıya ait işyeri kayıtları (imzalı bordrolar, yıllık izin belgeleri, devamsızlık tutanakları, ihtar vs) bulunmaktadır. Klasör içinde dosyaya sunulan imzalı ücret bordrolarının bir kısmında fazla çalışma ücreti tahakkukları bulunmasına ve yine klasör içinde davacı imzalı yıllık izin talep formları olmasına karşın, bu belgelerin hükme esas bilirkişi raporunda hiç değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, klasör içindeki belgeleri diğer belgelerle birlikte değerlendirmek ve gerekli görülürse ek rapor almak suretiyle karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.