10. Hukuk Dairesi 2014/12748 E. , 2014/19129 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Malatya 1. İş Mahkemesi Tarihi : 07.05.2014 No : 2010/896-2014/203 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal
**10. Hukuk Dairesi 2014/12748 E. , 2014/19129 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Malatya 1. İş Mahkemesi Tarihi : 07.05.2014 No : 2010/896-2014/203 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Davaya konu dönemde hizmet bildirimi bulunmayan davacı, davalılardan işverene ait kayısı bahçesinde çalıştığı, bahçe içerisindeki bağ evinde kaldığı, davalıya ait hayvanların bakımını da yaptığını belirtilerek 01.09.2000-01.07.2010 tarihleri arasında geçen hizmetin tespiti istemiş, Mahkemece; istem gibi kabul kararı verilmiştir. Davacı ve davalı tanıklarının çalışmayı doğruladıkları, ancak çalışma sürelerine ilişkin farklı beyanda bulundukları, resen dinlenilen komşu işyeri tanığı beyanı ile davalının hazırlık soruşturmasında davacının çalışmaya başladığı tarihi 2004 yılı 10. ayı olarak belirtmesi karşısında, çalışma başlangıcı olarak 01.10.2004 tarihinin esas alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı S.. A..'ya iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.