21. Ceza Dairesi 2016/5214 E. , 2016/5481 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Beraat 1) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulu…
**21. Ceza Dairesi 2016/5214 E. , 2016/5481 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Beraat 1) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, karar tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerektiği, 2) Sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia olunmuşsa da; dosyanın incelenmesinde, .... Gıda Temizlik Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, mükellefin mükellefiyet tesis tarihi olan 08.10.2003 tarihinden itibaren gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, sahte fatura ticareti yapmak amacıyla faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, sanıklardan ...'in şirket müdürü, ...'nın şirket ortağı olduğu, .... alınan savunmasında şirket müdürü olduğunu kabul ettiği, .... ise şirketle ilgisinin olmadığını, kimlik bilgileri ile haberi olmadan şirket kurulduğunu ifade ettiği, vergi dairesinden raporlara ek olarak gelen ...'nın nüfus cüzdanı fotokopisinde yer alan fotoğrafın .... ait olmadığı, ayrıca nüfus cüzdanının verildiği yer olarak gözüken .... Nüfus Müdürlüğü'nden söz konusu belgenin verilmediğinin saptandığı, o halde ... şirket ortağı gözükmesi hususu da dikkate alındığında ..... tarh dosyası üzerinden beyannamelerden ve faturalardan imzasının olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken ekik araştırma ile beraatine karar verilmesi, şirket müdürü olan ..... ise sahte fatura düzenleme eyleminden dolayı cezai sorumluluğunun olduğu, vergi tekniği raporunda şirketin sahte fatura düzenlediği hususunun gerekçeleri ile somut olarak ortaya konulduğu, ancak suça konu faturalara ilişkin ay ve gün olarak tespit yapılmadığı görülmekle, 2005 takvim yılında mükellef şirketin sahte fatura düzenlediği anlaşılan beş ayrı mükellefle ilgili vergi dairelerinden sorularak, konu hakkında var ise vergi raporlarının gönderilmesi, yok ise sahte fatura kullanan mükelleflerin defter ve belgeleri incelenerek fatura tarihlerinin ay ve gün olarak tespit edilmeye çalışılması, sahte fatura düzenleme eyleminde suç tarihinin faturanın düzenlendiği tarih olduğu da göz önüne alınarak, suça konu faturaların 01.06.2005 ve sonrası tarihli olduğu tespit edildiği takdirde 5237 sayılı TCK hükümlerine göre mahkumiyeti aksi takdirde zamanaşımı hususunun dikkate alınması ve sonuç olarak her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde sanıklar için ayrı ayrı yazılı şekilde tek hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.