10. Hukuk Dairesi 2022/12855 E. , 2022/16468 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : Dava ölüm aylıklarının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ve yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvur…
**10. Hukuk Dairesi 2022/12855 E. , 2022/16468 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : Dava ölüm aylıklarının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ve yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurumdan ssk emeklisi babası üzerinden yetim aylığı almaktayken söz konusu yetim aylığının kesildiğini, maaşının kesilmesi ile ilgili kendisine herhangi bir bilgi içeren tebligat yapılmadığını, yetim aylığının kesilmesi üzerine sgk'ya başvuruda bulunduğunu, ancak kurum tarafından verilen 05.05.2016 tarihli cevabı yazıda müvekkilinin muvazaalı boşanması sebebiyle aylığının kesildiğinin belirtildiğini, müvekkilinin kesinlikle muvazaalı boşanma gerçekleştirmediğini, bu iddianın tamamaen davalı kurumun iddiası olduğunu ve bu konuda ispat yükünün de davalı tarafta olduğunu, müvekkilinin yetim aylığının kesilmesine dayanak olarak hiçbir somut delil gösterilmediğini, davalı kurumun işleminin usulsüz ve açıkça kanuna aykırı olduğunu, adlı yardım taleplerinin olduğunu, müvekkilinin davalı kuruma borcu bulunmadığının tespitini dava ve talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından davacı ...'a, ... sigorta sicil numaralı müteveffa babası ... ......'dan dolayı 27.12.2012 tarihinde boşanması sonucu 01.01.2013 tarihi itibariyle aylık bağlanan davacının aylıklarının 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 56 maddesine gelir ve aylık bağlanacak haller bölümünde ''Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir'' hükmü gereğince kesildiğini, davacının, müvekkili kurumun yoklama memurlarınca yapılan araştırma neticesinde boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiğini, kurumun yapmış olduğu işlemin yasal olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi tarafından; davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge adliye mahkemesince, Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: