(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/5998 E. , 2011/1065 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 28.12.2009 No : 339-668 Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hizm.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince davalıdan …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/5998 E. , 2011/1065 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 28.12.2009 No : 339-668 Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hizm.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince davalıdan satın alınacak mallara karşılık 6.345.-TL tutarlı bir adet çekin avans olarak keşide edilmek suretiyle davalıya teslim edilmiş ise de, davalının edimini ifa etmediğini belirterek, çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında bir ilişki olmadığı gibi çek üzerindeki ciroya dair kaşe ve imzanın da müvekkiline ait bulunmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yargılama sürerken, bu kez davalı vekili tarafından aynı gerekçelerle dava konusu çek de ciranta ve hamil olarak yer alan davalılar aleyhine ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açılmış, %40 oranında tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı ... Faktoring A.Ş. vekili, müvekkilinin yasal mevzuata uygun olarak gerçekleştirilen faktoring işlemi sonucu çekde meşru hamil sıfatına sahip bulunduğunu bildirilerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece açılan bu dava ile ana dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilmiştir. Mahkemece, ana dava yönünden davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, birleşen dava bakımından ise benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çekteki ciranta imzasının davacı ...’a ait olmadığının kanıtlandığı gerekçesiyle davacı yanca ispatlanan davanın kabulüne, takibe dayanak oluşturan 6.345.-TL tutarlı çekten dolayı birleşen davanın davacısı ...’ın davalılara borçlu olmadığının tespitine ve koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş vekilince temyiz edilmiştir. Davalı (birleşen davanın davacısı) ... tarafından (birleşen davanın davalıları) davalılar EDF Finans Faktoring A.Ş, İzmirel İnş.Elektrik Tic.Ltd.Şti. ve ... aleyhine ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan ve birleştirme kararına konu olan davada 11.5.2007 tarihli celsede ilk kez ve 13.06.2008 tarihli celsede ise ikinci kez dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Yapılan yargılama sırasında birleşen davada; ...’in “1620/4.Sok No.12-A ...” adresinde usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen, ilk yenileme dilekçesi tebliği bu davalının dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresi yerine daha önce tebligatın bila ikmal döndüğü, adresine TK.35.maddesine göre yapılmış bulunması Tebligat Kanunu’na aykırılık oluşturmuştur. Ayrıca gerek bu davalıya gerekse diğer davalı İzmirel Elekt.Ltd.Şit’ne ikinci kez yenileme dilekçesinin tebliğe çıkarıldığına dair dosyada tebligat parçalarına da rastlanmadığı anlaşılmış olmakla mahkemece tebligat eksikliği giderilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan birleşen davaya devam edilip, hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Öte yandan davalı ...’e mahkeme kararı usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.