9. Hukuk Dairesi 2023/20843 E. , 2024/3647 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1229 E., 2023/1732 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 44. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/451 E., 2021/607 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi…
**9. Hukuk Dairesi 2023/20843 E. , 2024/3647 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1229 E., 2023/1732 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 44. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/451 E., 2021/607 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait yurt dışı projelerde 2004-2017 yılları arasında beton kalıp ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini, pasaportunun verilmeyeceği söylenerek zorla istifa dilekçesi alındığını bu nedenle istifa dilekçesine değer verilmemesi gerektiğini, haftanın her günü fazla çalışma yaparak çalıştığını ayrıca dinî bayramların ilk günü dışında ulusal bayram ve genel tatil günlerinin tamamında çalıştığını, son bir yıllık ücretinin eksik ödendiğini ve yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile son bir yılda eksik ödenen ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş görme borcunu yabancı bir ülkede ifa etmesi sebebiyle taraflar arasındaki ilişkide yabancılık unsurunun bulunduğunu, uyuşmazlığa yabancı ülke hukukunun uygulanması gerektiğini, zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili Şirket ile davacı arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, husumet itirazları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği bu nedene ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiği, işverence yıllık izin kullandırıldığına dair belge sunulmadığı, davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunduğu, tanık beyanları dikkate alınarak davacının ayda 2 hafta tatili gününde ve dinî bayramlarda 2 gün hariç ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ve haftada 10,5 saat fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri