5. Hukuk Dairesi 2014/9461 E. , 2014/17965 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2013 NUMARASI : 2012/140-2013/145 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra ge
**5. Hukuk Dairesi 2014/9461 E. , 2014/17965 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2013 NUMARASI : 2012/140-2013/145 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, değer biçilmesinde ve davacılardan F.. S.. dışındaki davacılar yönünden tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Davacı F.. S..’ün dava dışı kuru mülkiyet sahibi A.B. S.’ün 25/775 arsa payı üzerinde intifa hakkı sahibi olduğu, kuru mülkiyet sahibi A.B. S.’ün kendi payı için Kadıköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/77 Esas 2012/74 Karar sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davacı açtığı mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın 13.12.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından sözü geçen dosya mahkemesinden getirtilip kuru mülkiyet sahibine ödenen bedelde göz önünde bulundurularak intifa hakkı sahibi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi, 2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.