14. Hukuk Dairesi 2009/14741 E. , 2010/529 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2001 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; kabule ilişkin kararın temyiz isteminin reddine dair verilen 20.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün ka…
**14. Hukuk Dairesi 2009/14741 E. , 2010/529 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2001 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; kabule ilişkin kararın temyiz isteminin reddine dair verilen 20.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 143 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisinin isminin düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir. Hüküm, 14.11.2001 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilerek. 14.12.2001 tarihinde kesinleştirilmiş, davalı vekili 17.07.2009 tarihli dilekçe ile kararın tebliğinin usulsüz yapıldığını, kararın kesinleşmediğini bildirerek hükmü temyiz etmiştir. Mahkemece 20.07.2009 tarihli ve 2001/404 E., 2001/483 K. sayılı ek karar ile kararın kesinleştiği gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiş, bu ikinci hüküm yasal süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemiyle tapu sicil müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Tapu sicil müdürlüğü genel bütçeye dahil idarelerden olup, Hazine vekilinin bu idareleri temsilen yargılamalara katılma hakkı yasayla öngörülmüştür. Eldeki davada da bu yol izlenmek suretiyle Hazine vekilinin idare adına davayı izlediği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca da vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması öngörülmüştür. Usule ilişkin bu kural kamu düzeni ile ilgili olup uyulması zorunludur. Dava Hazine vekili tarafından takip edildiğine göre verilen hükmün de Hazine vekiline tebliğ edilmesi gerekirdi. Hazine vekiline çıkartılan tebligatın tapu sicil müdürlüğü memuruna yapılması yasaya aykırı olup, davalı vekiline yapılan tebligat usulsüz olduğundan kararın kesinleşmediği kabul edilmelidir. Mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen karar yasaya aykırıdır. Sözü edilen bu kararın kaldırılmasına karar verilerek, 01.11.2001 tarihli ve 2001/404 E. 2001/483 K. sayılı ilamının yapılan temyiz incelemesi sonucunda yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.