(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/97 E. , 2006/6234 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 30.5.2005 Nosu : 376-182 Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R – Davacı, 2001-2002 yıllarında davalının kiracısı olduğunu, bundan başka alacak-borç ilişkileri bulunm
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/97 E. , 2006/6234 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 30.5.2005 Nosu : 376-182 Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R – Davacı, 2001-2002 yıllarında davalının kiracısı olduğunu, bundan başka alacak-borç ilişkileri bulunmadığını, ancak davalının keşide ettiği ihbarname ile 25.12.2004 vade tarihli, 4.500.000.000.-TL bedelli bonoyu tahsile verdiğinin öğrenildiğini belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bonodaki imzanın inkar edilmediğini, kira ödemelerinin bono ile ilgisi bulunmadığını, iddianın yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma icra dosyası, toplanan deliller göre, iddianın yazılı delille kanıtlanamadığı, takibe konu belgenin kambiyo senedi vasfında olup, davalının isticvaba zorlanamayacağı, yemin deliline dayanıldığı halde yargılama sırasında davalıya açıkça yemin teklifinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, 14.3.2005 günlü delillerini bildirdiği dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olup, mahkemece davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.