8. Hukuk Dairesi 2009/6907 E. , 2010/2027 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2006 gün ve 73/471 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapulama çalışmaları sırasında tapulama dışı bırakılan mevkii ve sınırları dava dilekçesinde açıkl
**8. Hukuk Dairesi 2009/6907 E. , 2010/2027 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2006 gün ve 73/471 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapulama çalışmaları sırasında tapulama dışı bırakılan mevkii ve sınırları dava dilekçesinde açıklanan taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, teknik bilirkişinin 12.10.1995 tarihli krokisinde kırmızıya taralı 23474 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, zilyetlikle taşınmaz edinme, imar ve ihya koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu taşınmazın güney doğusunda 769 sayılı parsel yer almaktadır. Bu parsel 20.7.1962 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında 3.8.1963 tarih ve 197 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak tespit ve tescil edilmiştir. Maliki Mahmut Mutlu’dur. Taşınmazın güneyinde yer alan 759 sayılı parsel ise, 3.8.1953 tarih 229 sıra numaralı tapu kaydının revizyonu sonucu, 20.7.1962 tarihinde 56000 m2 yüzölçümlü olarak davacı Hanefi Mutlu adına,1050 m2 ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Revizyon gören 229 sıra nolu tapu kaydı taşınmaz yönünü yamaç okumaktadır. 769 sayılı parsele revizyon gören 197 sıra nolu tapu kaydının kuzeyi ise, mera okumaktadır. Orijinal paftada ise, 759 ve 769 sayılı parsellerin kuzey ve kuzey doğusu kadastro harici arazi olarak gösterilmektedir. Dava konusu yer 769 sayılı parselin kuzey batısında ve 759 sayılı parselin ise, kuzeyinde yer almaktadır. Sözü edilen her iki parselin paftadaki durumu gözönünde tutulduğunda 769 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydının kuzey tarafını mera okuması ve tescili istenen taşınmazın üç tarafının kadastro harici yerle çevrili bulunması karşısında dava konusu yerin meradan açılmak suretiyle elde edildiğinin kabulü gerekir. Davacı adına tespit ve tescil edilen 759 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının kuzey tarafını yamaç okuması, böyle durumlarda yamaç ibaresinin mera anlamında kullanıldığının kabulü gerekir. Tapu kaydı bu niteliği itibariyle hukuken davacıyı bağlar. Kabul şekline göre de; dava TMK. nun 713/1. maddesi gereğince açılan tescil davası olup davanın olumlu veya olumsuz sonuçlanması sonuca etkili olmayıp eksik, peşin harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilir. Aynı kanunun 713/3. fıkrası gereğince ... ve ilgili kamu tüzel kişileri tescil davalarında kanuni hasım durumunda bulunduklarından her türlü yargılama giderleriyle sorumlu tutulamazlar. Bu nedenle davalı Hazineye yargılama giderleri ve vekalet ücreti yükletilmesi doğru değildir. O halde, dava konusu taşınmazın meradan açıldığının kabulü ile davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabule karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.