13. Hukuk Dairesi 2014/46309 E. , 2016/2090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı kurum, eczane sahibi davalıya 2000-2002 dönemi için yapılan avans ödemeleri ve dayanak belgeleri üzerindeki teftiş in
**13. Hukuk Dairesi 2014/46309 E. , 2016/2090 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı kurum, eczane sahibi davalıya 2000-2002 dönemi için yapılan avans ödemeleri ve dayanak belgeleri üzerindeki teftiş incelemesi sonucunda 10.342,83 TL lik kurum alacağının tesbit edildiğini, 31.1.2005 tarihi itibarıyla 28.988,85 TL faiziyle birlikte toplam 39.155,48 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı kurum, davalıya yapılan usulsüz ödemelerin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde, 10.342,83 TL alacağın 31.1.2005 tarihi itibarıyla 28.988,85 TL faizi ile birlikte toplam 39.155,48 TL nin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 10.342,83 TL nin 31.1.2005 ten itibaren yasal faizi ile tahsiline işlemiş faize ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacının işleyen faiz alacağı hakkında ki talebinin reddine karar verildiği halde, reddedilen bu miktar üzerinden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK’un 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle “Davanın reddolunan kısmı üzerinden 3.478,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine “ cümlesinin hüküm fıkrasına eklenerek kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.