17. Hukuk Dairesi 2014/9574 E. , 2016/8821 K. "" ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin sol bacağının 1,5 cm kısa kaldığını, bacağına 40 cm platin takıld…
**17. Hukuk Dairesi 2014/9574 E. , 2016/8821 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin sol bacağının 1,5 cm kısa kaldığını, bacağına 40 cm platin takıldığını,14 ay yürüyemediğini, düğününü ertelemek zorunda kaldığını, elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.500,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 31.500,00 YTL' nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, olayın ilk kazaya karışan davacı ile dava dışı sürücülerin kazadan sonra gerekli tedbirleri almamış olmasından kaynaklandığını, davacı sürücünün ilk olaya müteakip yeni bir kazanın meydana gelmemesi için hiçbir tedbir almadığını, yaya olarak yolun ortasında durduğunu, müvekkilinin ise yolun trafik akışına göre normal seyirdeyken hiçbir işaret ve levha olmaksızın yolun ortasında duran araçlara çarpmamak için manevra yapmış ise de kazanın meydana gelmesine engel olamadığını, sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın tazminat talebinin sigorta tarafından karşılandığı ve konusuz kaldığı anlaşıldığından maddi tazminata yönelik esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.3.2005 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ... birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 397,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...