11. Hukuk Dairesi 2024/4759 E. , 2024/6428 K. MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3084 Esas, 2022/1016 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/259 E., 2019/333 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ta…
**11. Hukuk Dairesi 2024/4759 E. , 2024/6428 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3084 Esas, 2022/1016 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/259 E., 2019/333 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; eczacı olan müvekkilinin, mal almak üzere taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya verdiği çeklerden, toplam bedeli 140.000,00 TL olan 9 adet çekin hala hakkında iflas erteleme kararı verilen davalı şirkette olduğunu ileri sürerek dilekçede belirtilen çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı bankanın Erzurum 5. İcra Müdürlüğünün 2015/510 sayılı dosyasında davacılar hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, çeklerin muhatabı olan Buğra Ecza Deposu aleyhine Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/353 E. sayılı dosyasında takip konusu çeklerle ilgili olarak menfi tespit davası açıldığını, çeklerin teminat amaçlı olduğunu, davalı tarafın çekleri rehin cirosu ile almasının kanunen mümkün olmadığını, yetkisiz hamil olduğunu, davalıya borçlu olmadıklarını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı şirket cevap vermemiştir. 2.Birleşen davada davalı vekili, çeklerin tahsili halinde dava dışı şirketin borçlarından düşülmek üzere temlik cirosu ile müvekkili bankaya teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kabulüne dair Mahkemelerince verilen 17.02.2017 tarihli karar taraflarca temyiz edilmeyip kesinleştiğinden asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davaya gelince, dava konusu çeklerin ilgili banka şubesine teslim tarihinin, asıl dosyada verilen ihtiyati tedbir karar tarihinden önce olduğunun anlaşıldığı, yine davalı banka vekilinin 18.10.2018 tarihli yazılı beyanı ve SGK kayıtlarına göre çek teslimi yapılan Celil Kızılbağ ve Ayfer Çelik'in davalı banka vekilinin avukatlık bürosu çalışanları olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dava davacıları vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu çeklerin 16.05.2014 tarihli tedbir kararı öncesinde davalı bankaya ciro yoluyla devredildiğinin anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar birleşen davada davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davalar menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2004 sayılı Kanun'un 72 maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .