10. Hukuk Dairesi 2016/14842 E. , 2019/5691 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın y
**10. Hukuk Dairesi 2016/14842 E. , 2019/5691 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 80 ve 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı iş yerinde 16.11.2009-22.01.2010 ve 08.10.2010-30.05.2011 tarihleri arasında kuran kursu usta öğreticisi olarak çalıştığının tespitini istediği, davacının 08.02.2010 tarihinden sonra Diyanet İşleri Başkanlığı ile sözleşme yaptığı ve bu çalışmalarının kuruma bildirildiği, önceki çalışma döneminde eşinin resmi olarak görevlendirildiği, kurs kayıt ve belgelerine imza attığı ve kursun ücret bedellerini aldığı anlaşılmaktadır. Davacının 08.02.2010 tarihinden önceki çalışması hizmet akdi kapsamında olmayıp, yapılan işin resmi görevlendirme gereği eşi tarafından yapıldığı, davacının çalışmalarının eşe yardım niteliğinde olduğu sabittir. Açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.