11. Hukuk Dairesi 2015/4452 E. , 2016/283 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21/03/2013 gün ve 2011/84 - 2013/57 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/11/2014 gün ve 2013/16426 - 2014/18158 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi i...de verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya i... düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya i…
**11. Hukuk Dairesi 2015/4452 E. , 2016/283 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21/03/2013 gün ve 2011/84 - 2013/57 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/11/2014 gün ve 2013/16426 - 2014/18158 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi i...de verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya i... düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 17-22 Mayıs 2005 tarihleri arasında yapılacak fuarda sergilenmek üzere 5 adet makineyi ...'den ithal ettiğini, ithalatçı firmanın teknik elemanının, fuardan önce makineleri kullanıma açmak ve fuar boyunca müşterileri bilgilendirmek üzere ...'ye gelmesi i... gerekli belgeler ile davetiyenin ...'den ...'e taşınmak üzere davalıya teslim edildiğini, ancak davalının bu belgeleri ... yerine ...'ye taşıdığını, davalının bu eylemi nedeniyle teknik elemanın fuara gelemediğini ve müvekkilinin ithal ettiği makineleri fuarda pazarlayamadığını, satamadığı makineler nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, bu zararın tahsili i... başlatılan takibe davalı yanın haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu taşımada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, biran i... kusurlu olduğu düşünülse dahi müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının telefon faks gibi yollarla da ilgili teknik elemanı ...'ye davet edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından ...'den ...'e taşınmak üzere davalıya teslim edilen kargonun, davalı şirketin operasyonel hatası sonucu ... yerine ...'ye taşındığı, bu durumun davacının yetersiz adres bildirmesinden ve kendisine yazılı olarak bildirilmesine rağmen gerekli işlemleri yapmamasından kaynaklandığı, kusurun tamamının davacı şirkette olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/01/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. . KARŞIOY Dava, havayolu taşımasına konu bir kısım evraktan ibaret kargonun alıcısına teslim edilememiş olmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, gönderinin yerine varmamasında davacının yanlış adres bildirmiş olmasının etkin olduğu ve davacı göndericinin ortaya çıkan zararından bizzat kendisinin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce, mezkur karar, gerekçe ilavesi suretiyle onanmıştır. Herşeyden önce, davacı göndericinin davalı taşıyıcıya teslim ettiği gönderi üzerinde yanlış bir adres bildiriminin bulunmadığı mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabittir. Yanlışlık, gönderiyi teslim alan davalı taşıyıcı şirketin davacı tarafından bildirilen adresi, kendi kayıtlarına, doğru bir biçimde intikal ettirmemesinden kaynaklanmış olup sorumluluk söz konusu gönderi üzerindeki adresi doğru okumakta yetersiz kalan davalı çalışanına ve dolayısıyla da davalı taşıyıcıya aittir. Mahkemece de, esasen, bu husus kabul edilmekle birlikte, yine davalı taşıyıcı tarafından kesilen ve davacıya teslim edilen fatura üzerinde yanlış biçimde belirtilen alıcı adresini davacının farketmemesi, davacı gönderici bakımından bir kusur olarak nitelendirilmek suretiyle sonuca varıldığı anlaşılmaktadır. Halbuki, söz konusu maddi olgu, davacı bakımından müterafik bir kusur dahi teşkil edebilecek nitelikte değildir. Nitekim, davalı şirket, taşıma konusunda uzman bir kuruluştur, taşıma ile ilgili belgeleri kendisi düzenlemektedir ve gönderi üzerinde el yazısı ile de olsa, doğru ve düzgün yazılmış bir adresi, kendi kayıtlarına doğru biçimde geçirebilecek ehliyette kişileri istihdam etmesi kendisinden beklenebilir niteliktedir. Öte yandan, davalı taşıyıcı, söz konusu gönderinin varış yeri bakımından ara istasyon niteliğindeki ...'de, kendisince düzenlenen taşıma belgesindeki adresin yetersizliğini farkederek gönderiyi bekletmiştir. Davalı yan, bu aşamada yetersizliğin giderilmesi i... davacı gönderici ile temas ettiğini ancak yanıt alamadığını savunmuş ise de bu hususu gecikmeksizin yerine getirdiğini usulen ispat etmiş değildir. Bilirkişilerce saptanan olağan taşıma süresinden çok sonra, davacı yan ile iletişim kurulduğu anlaşılmakta ise de, kısa süreli bir fuar nedeniyle ...li bir teknisyen i... davet mektubu ve eklerini içeren gönderinin yerine ulaşmasının artık davacı yan bakımından herhangi bir faydasının kalmadığı açıktır. Bu bakımdan da, davacı yana yüklenebilecek bir kusur söz konusu olmayıp, davacı bakımından nafile olacak şekilde adres yetersizliğini giderme girişiminde bulunan davalı taşıyıcının bu açıdan da kusurlu kabul edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Şu halde, davalı taşıyıcı gönderinin yerine ulaşmamasından ötürü sorumlu olup yukarıda belirtilen ve davalı taşıyıcıya izafe olunan kusurlu hallerin tümü, söz konusu taşıma ilişkisinde davalı taşıyıcının çalışanının bir zarar doğması ihtimalini bilerek pervasız davrandığının, davalı taşıyıcının, göndericinin teslim adresi konusundaki talimatına aykırı davrandığının göstergesi olup, Varşova Konvansiyonu'nun 24., 25. ve 25/a-3. maddeleri uyarınca, davalı taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğundan da söz edilemeyecektir. Davacının varlığını ileri sürdüğü zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu da kuşkusuzdur. Şu halde, mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerinde olmayıp, bu kararın onanmasına dair Dairemiz ilamına yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile açıklanan mevzuat hükümleri doğrultusunda zarar hesabı yaptırılmasını teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi görüşündeyim.