4. Hukuk Dairesi 2021/25710 E. , 2023/3368 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : İHK-2021/35337 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/105065 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine kar…
**4. Hukuk Dairesi 2021/25710 E. , 2023/3368 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : İHK-2021/35337 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/105065 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. ... kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.11.2019 tarihinde müvekkilinin kullandığı aracın başka bir araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 28.05.2021 tarihinde bu talebini 178.214,01 TL' ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, kusur raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, maluliyet raporunun da Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, aktüer sıfatına sahip bilirkişi saçilerek hesap yaptırılması gerektiğini, hesabın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, ceza yargılamasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, başvuran lehine belirlenecek vekalet ücretinin AAÜT’ne göre belirlenen rakamın 1/5 olabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf iddia ve savunmaları, sundukları delilleri ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 178.214,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı tarafından dosyaya sunulan malüliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak atlınmadığını, raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacı yararına tarife ve yönetmeliğe göre 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde tam vekalet ücreti verilmesinin de hatalı olduğunu, belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre düzenlendiği, yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, alınan kusur ve hesap raporunun da karar vermeye yeterli olduğu belirtilerek davalının bu yöndeki itirazlarının reddine, vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5 olması gerektiği yönündeki itirazının ise yerinde olduğuna, kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sunduğu kusura ilişkin uzman görüşü ile yetinilip bilirkişi incelemesi yapılmamasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurmadığını, oranın yüksek belirlendiğini, gerçeği yansıtmadığını, aldıkları medikal firma görüşüne uygun olmadığını, ATK’dan Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 27.11.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun olayın oluşuna, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olmasına ve hesabın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasında bir hata bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.