11. Hukuk Dairesi 2016/2905 E. , 2016/3721 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2015 tarih ve 2015/236-2015/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2016/2905 E. , 2016/3721 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2015 tarih ve 2015/236-2015/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, .... ve davalı ...’ın 1999 yılında....’ni eşit payları haiz olarak kurduklarını, daha sonra davacının da şirket ortağı olduğunu, davalı ...’ın şirket ana sözleşmesi ile şirket müdürü olarak seçilip, münferit imzası ile şirketi her hususta sınırsız olarak temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalı ...’ın her iki davacının da yurt dışında olmasından faydalanarak usulsüzlük ve yolsuzluklar yaptığını, diğer davalıların da davalı ...’ın talimatı doğrultusunda.... ile aynı iştigal konusunda davalı şirketi kurarak... ’den haksız olarak alınan para ve malları kullanmak suretiyle... .'nin ve dolayısıyla müvekkillerinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL’nin faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkillerinin ortağı olduğu... ’ne verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenmiş limited şirket müdürünün sorumluğundan kaynaklandığı ve mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, davanın Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde süresi içinde istek halinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket müdürünün sorumluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi 18/02/2003 olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nın 4/1 nci maddesi uyarınca dava ticari davadır. Bu tür davalara 6762 Sayılı TTK’nın 5 nci maddesi uyarınca o yerde ticaret mahkemesi varsa bu mahkemece bakılır, ancak bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabilir. Yani dava tarihi itibariyle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi talebi işbölümü itirazı olarak ileri sürülmeliyken somut olayda, davalı vekili işbölümü itirazında bulunmamış olup mahkemece Dairemiz bozma ilamı da nazara alınarak işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu suretle; mahkemece dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan ve uygulama imkanı olmayan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, mutlak ticari dava niteliğinde olan davanın Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.