23. Hukuk Dairesi 2015/6150 E. , 2016/102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sargın tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasın
**23. Hukuk Dairesi 2015/6150 E. , 2016/102 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sargın tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenici ...'nın süresinde edimini yerine getirip inşaatı bitirmediği, 1999 yılında meydana gelen depremde binanın hasar görmesi nedeniyle ... Müdürlüğü'nce yıkıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine, sözleşme gereğince yükleniciye devredilen bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından 3.kişilere devredildiğinden tapularının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici ... vekili, edimini yerine getirdiğini, arsa sahiplerinin ek süreler verdiğini, bu sırada 1999 yılında deprem meydana geldiğini, ikinci deprem sırasında yan taraftaki Kızılay binasının dava konusu inşaat üzerine yıkılması nedeniyle ağır hasar gördüğünden ...ça yıkıldığını, bir kısım bağımsız bölümlerin iskan raporu aldığını, binanın %98-99 oranında bitmiş olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tapu kaydına güvenerek yükleniciden bağımsız bölüm satın aldıklarından iyiniyetli olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davalı ...'e karşı açılan davanın bu davalı davadan önce vefat ettiğinden reddine, davalı ...'a karşı açılan dava ile davacılar Nihat ve ...'ın tapu iptali ve tescile yönelik davalarının reddine, taraflar arasında yapılan 12.04.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, diğer davacıların tapu iptali ve tescile yönelik davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sargın temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında düzenlenen ... Noterliği'nin 12.04.1993 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile; arsa sahiplerine ait arsa üzerine bina yapılması kararlaştırılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 692'nci maddesi hükmüne göre, koruma ve olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapım işleri ile ilgili sözleşmelerin kurulması ve bunların feshi ile ilgili davaların olağanüstü yönetim işlerinden olması sebebiyle sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerince açılması veya davaya davacı dışındaki diğer arsa sahiplerinin, davacı safında iseler muvafakatlarının sağlanması, davalı tarafta yer alacak iseler de davanın kendilerine yöneltilmesi gerekir. Taraflar arasında imzalanan 12.04.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan ..., ..., ... ve ... davada yer almamaktadır. Bir davada, işin esasının incelenebilmesi için öncelikle taraf teşkili yapılması zorunludur. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce de re'sen dikkate alınması gerekir. Bu durumda mahkemece, davada taraf olarak yer almayan arsa sahipleri ..., ..., ... ve ...'ın davaya dahil edilmesi veya davaya muvafakatlarının temini, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... 'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.