5. Hukuk Dairesi 2014/27147 E. , 2015/3649 K. "" MAHKEMESİ : Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2013 NUMARASI : 2011/387-2013/190 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve da…
**5. Hukuk Dairesi 2014/27147 E. , 2015/3649 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2013 NUMARASI : 2011/387-2013/190 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılar U.. K.. vd. , S.. K.. ile kendi adına asaleten N.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan U.. K.. ile S.. K.. vekilleri ve davalı F.. K.. kendi adına asaleten, müvekilleri Semih, Ayşe, Nuray, Zeynep ve H.. K.. adına vekaleten temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; Bilirkişi raporunda emsal ile yapılan karşılaştırma denetime imkan vermeyecek şekilde soyut ifadelerle yapıldığı gibi, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle emlak vergisine esas arsa m2 birim değeri 106,00TL/m2, emsal taşınmazın ise 30,00 TL/m2 olarak bildirilmiş olup, emsal taşınmazın bilirkişi kurulunca daha değerli kabul edilmiş olması nedeniyle, rapor inandırıcı bulunmadığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.