6. Hukuk Dairesi 2014/5584 E. , 2015/621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2008/326-2013/428 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhütnamesinde belirtilen tarihte kiralananın tahliye edilmemesi sebebiyle haksız işgal tazminatı, yakıt ve çevre te
**6. Hukuk Dairesi 2014/5584 E. , 2015/621 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2008/326-2013/428 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhütnamesinde belirtilen tarihte kiralananın tahliye edilmemesi sebebiyle haksız işgal tazminatı, yakıt ve çevre temizlik vergisi bedeli ile su tüketim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde 25/09/2004 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme ile kiracı olan davalının 12/10/2004 tarihli tahliye taahhütnamesinde kiralananı 24/09/2006 tarihinden tahliye edeceğini taahhüt etmesine rağmen bu tarihte kiralananın tahliye edilmediğini ve kiralananı kullanmaya devam ettiğini ve hakkında yapılan icra takibi üzerine gönderilen tahliye emrine itirazı üzerine açılan itirazın iptali ve tahliye davası sonucunda kiralananın tahliyesine karar verildiğini ve kiralananın 03/06/2008 tarihinde teslim edildiğini, tahliye taahhüdünde belirtilen tahliye tarihi ile kiralananın tahliye edildiği tarihe kadar olan 1 yıl 9 aylık sürede davalının fuzuli işgalde bulunduğunu belirterek 24/09/2006-03/06/2008 dönemi için 6000 TL ecrimisil, bu süreye ait yakıt bedeli 520 TL, çevre temizlik vergisi 114,20 TL ile su tüketim bedeli 34,20 TL olmak üzere toplam 6668,40 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, kiralananın 23/05/2008 tarihinde tahliye edildiğini, kira sözleşmesinde ikinci yıl kira bedelinin 2500 TL olarak kararlaştırılmış olup, artış şartı bulunmadığından davacıya dava konusu dönem için son yılın kira bedeli olan 2500 TL üzerinden kira borcu bulunduğunu, 2006-2007 kış dönemi yakıt borcunu kabul ettiğini, çevre temizlik vergisi ile su tüketim bedelinin davalı tarafından ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, kiralananın 23/05/2008 tahliye edildiği kabul edilerek bilirkişinin rayiç kira bedelleri üzerinden belirlediği kira bedeli ve davalının kabulünde olan yakıt bedeli (260 TL) olmak üzere 12.380 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 25/09/2004 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesinde birinci yıl kira bedeli 2000 TL, ikinci yıl kira bedeli ise 2500 TL olarak kararlaştırılmış olup, sözleşmede artış şartı bulunmamaktadır. 12/10/2004 tanzim tarihli tahliye taahhütnamesi ile 24/09/2006 olarak taahhüt edilen tahliye tarihinde taraflar arasındaki kira ilişkisi kendiliğinden sona ermez ve kiracı bu tarihten itibaren fuzuli şagil haline gelmez. Kira sözleşmesi tarafların ortak iradesi ile feshedilmedikçe, mahkeme kararı ile ortadan kaldırılmadığı ya da kiralananın tahliye edilip anahtarı usulünce teslim edilmediği sürece geçerliliğini korur. Davacı dava dilekçesinde 24/09/2006 tarihinden itibaren taşınmazın davalının işgalinde olduğunu belirterek ecrimisil talep etmiş ise de, kiralananın tahliye edildiği (davacının da kararı temyiz etmeyerek kabul ettiği) 23/05/2008 tarihine kadar kira ilişkisi varlığını korumaktadır. Kira ilişkisi sona ermediğine göre uyuşmazlığın kira sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerekir. Mahkemece sözleşmede son dönem kira bedeli olarak belirlenen 2500 TL üzerinden hesaplanacak kira alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken bilirkişi tarafından belirlenen kira bedeli esas alınarak karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.