3. Hukuk Dairesi 2020/9092 E. , 2021/5950 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... (devredilen Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü) aralarındaki muarazanın giderilmesi davasına dair Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/04/2019 tarihli ve 2017/359E.-2019/159K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 25/12/2019 tarihli ve 2019/5135E.-2019/12975K. sayılı ilama karşı taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde o
**3. Hukuk Dairesi 2020/9092 E. , 2021/5950 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı ... (devredilen Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü) aralarındaki muarazanın giderilmesi davasına dair Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/04/2019 tarihli ve 2017/359E.-2019/159K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 25/12/2019 tarihli ve 2019/5135E.-2019/12975K. sayılı ilama karşı taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; eczacı olduğunu, davalı taraf ile uzun yıllardır ilaç temin protokolleri imzalandığını ve bu süreçte hiçbir problemle karşılaşılmadığını, ancak 29/02/2000 tarihli yazı ile yapılan sözleşmenin 7 yıl süreyle feshedildiği ve davalı kurum tarafından haksız olarak ödendiği düşünülen ilaç bedellerinin ödeme günü itibariyle hesaplanan faizi ile birlikte toplamda 46.320.348,602 TL'nin kurumca istihkakından mahsup edilmediğine dair yazının 06/03/2000 tarihinde eline ulaştığını, yazı içeriğinde Ankara Hastanesinde yatan ve sandıktan sağlık yardımı alan hak sahiplerine ait reçeteleri ilgili hastanenin II. Cerrahi Kliniğinde hasta bakıcı olarak çalışan ... isimli kişi ile birlikte sahte reçeteler düzenleyerek bu reçeteleri davalı kuruma fatura ederek bedellerini kurumdan tahsil etmek suretiyle kurumu zarara uğrattığının belirtildiği, Ankara Hastanesinde düzenlenen sahte reçeteler tarafınca karşılansa da sahtecilik olayından haberi olmadığını, olayda hiçbir sorumluluğunun olmadığını, şeklen ve içerik olarak uygun reçetelerin tarafınca karşılandığını ve karşılanan bu reçetelerdeki ilaçların da hak sahibi ve yakınlarına ve de hastane personeline eksiksiz teslim edildiğini, davalı tarafın 46.320.348,602 TL'lik istihkaka el koymasının ve ödememesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yapılan işlemlerin ve fesih cezasının iptaline, el konulan 46.320.348,602 TL'lik istihkakın da kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne, Emekli Sandığı Sağlık Hizmetleri Daire Başkanlığının 29/01/2001 tarih ve 14976 sayılı yazıları ile sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine ilişkin işleminin iptaline ve muarazanın men'ine, davalıdan kesilen 46.320,34 TL'nin 29/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, davacının ve davalının temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu hüküm Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 25.12.2019 tarih, 2019/5135 Esas, 2019/12975 Karar sayılı kararı ile onanmış, davacı ve davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davalının tüm karar düzeltme istekleri ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir. 2- Dosya kapsamından davacı aleyhine kurum tarafından 29.02.2000 tarihli yazı ile cezai işlem tesis edildiği ve ödenen reçete bedeli olarak 46.320,34 TL’nin alacaklarından mahsup edildiği anlaşılmakta olup, ilgili alacağa kesinti tarihinden itibaren işleyecek şekilde faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 29.01.2001 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme incelemesi sonucu anlaşılmakla Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 25.12.2019 tarih, 2019/5135 Esas, 2019/12975 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme talepleri ile davalının tüm karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenle Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 25.12.2019 tarih, 2019/5135 Esas, 2019/12975 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün ikinci cümlesindeki “29/01/2001” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “29/02/2000”, ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 490,00 TL para cezasının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 03/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.