9. Hukuk Dairesi 2017/14274 E. , 2020/3768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 2004 yılı Nisan ayından 06/01/
**9. Hukuk Dairesi 2017/14274 E. , 2020/3768 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 2004 yılı Nisan ayından 06/01/2010 tarihine kadar aralıksız elektrik yüksek gerilim ustası olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, en son aldığı aylık ücretinin 2.750,00 TL olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından taraflar arasındaki iş ilişkisinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği sonucuna varıldığı, iş akdi haksız ve bildirimsiz olarak feshedilen davacı lehine ihbar ve kıdem tazminatına hükmolunduğu, davacının haftada 6 gün çalışıp 1 gün izin yaptığı tanık beyanlarından anlaşıldığından davacının hafta tatili ücreti alacağı talebinin reddine karar verildiği, uzun yıllar sürekli aynı şekilde fazladan çalışma yapılması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, işçinin mazeretli, izinli veya hasta olabileceği günler dikkate alınarak mahkememizce takdiri indirim yapıldığı, davacının çalıştığı süre içerisinde tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesaisinin ve genel tatil çalışmasının bulunduğu anlaşıldığından hayatın olağan akışına uygun olarak %30 oranında takdiri indirim yapıldığı, yıllık ücretli izinlerin kullandırıldığının veya ücretlerinin ödendiğinin ispatı davalı işverendedir.İşveren izin kullandırıldığına ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, hizmet süresine göre kullandırılması gereken izin süresi 56 gün olduğu, davalı tarafça kullandırıldığı ispat edilemeyen yıllık ücretli izin alacağına hükmedildiği gerekçesi ile hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: Taraflar arasında Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2012/17717 Esas sayılı bozma ilamı sonrasında 2013/558 Esas sayısını alan dosyasının da bulunduğu, gerek dosya kapsamındaki bir kısım belgelerden gerek Uyap sisteminden görülen Mahkeme kararı ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2012/17717 Esas sayılı bozma ilamı kapsamından, Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/558 Esas sayılı dosyasının eldeki davanın neticesini etkileyebileceği anlaşılmaktadır. Eldeki İş Mahkemesi dosyasında Mahkeme’nin 30/10/2014 tarihli celsedeki ara kararı ile Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/558 Esas sayılı dosyasındaki davanın 06/09/2010 tarihinden sonraki döneme ilişkin olması hususu dikkate alınarak o dosyanın bekletici mesele yapılma talebinin reddine karar verilmiş ise de Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamına konu olan 2010/39 Esas sayılı gerekçeli karar başlığından ve Uyap sistemindeki “tevzi formundan” o dosyadaki dava tarihinin 10/02/2010 olduğu, yani, eldeki dosyadaki İş Mahkemesi’ne ait bahsolunan ara kararının hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenler ile taraflar arasında İş Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gereken işçi-işveren ilişkisi mi, eser sözleşmesi mi yoksa başka bir ilişki mi bulunduğu, bir diğer deyişle, İş Mahkemesi’nin görevli olup olmadığı konusunda yukarda bahsi geçen dosya bir bütün olarak incelenmeli ve neticesine göre karar verilmelidir. Taraflar arasında başka dosyaların da bulunması ihtimaline nazaran, var ise diğer dosyalar da celbedilerek sonuca etkisi irdelenmelidir. Davanın kısmen ya da tamamen İş Mahkemesi’nin görevi kapsamına girdiğinin anlaşılması halinde yukarda bahsedilen dosyadaki / tüm dosylardaki bilgi, belge ve beyanlarının işçilik alacaklarına etkisi de ayrıca irdelenmelidir. Bilirkişi raporu ile tarafların tüm iddia ve savunmaları denetime elverişli ve net bir şekilde karşılanmalıdır. Mahkeme gerekçesi de denetime elverişli olmalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.