9. Hukuk Dairesi 2013/319 E. , 2013/9739 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya inc…
**9. Hukuk Dairesi 2013/319 E. , 2013/9739 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, sigorta kaydının yapılmasını istediği için işten iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ücret, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davacının alkol bağımlısı olduğunu, iş makinesi ehliyeti olmadığını bu nedenlerle verim alınamaması üzerine işine son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yargıtay Bozma İlamı: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının davası husumet yanlışlığı nedeni ile reddedilmiştir. Davacının temyizi üzerine Dairemizin 10/12/2010 tarih, 2010/45647 Esas, 2010/37264 Karar sayılı ilamı ile davacının çalışmış olduğu ... İnş Taah Oto Yıkama Gıda San Tic Ltd Şti.ni davalı olarak göstermek isterken işvereni olduğu düşüncesiyle davalılar hakkında dava açtığı bu durumun husumet tevcihinde yanılgı kabul edilmesi ve davacıya gerçek hasıma davayı yöneltmesi için mehil verilmesi gerekirken açılan davanın husumet nedeniyle reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunduğundan uyulmasına karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda süresinde ve usulüne uygun olmayan zaman aşımı itirazı değerlendirilmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. E) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. F) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, bozmayı müteakiben alınan bilirkişi raporundan sonra davacı taraf ıslah talebinde bulunmuştur. Davalı 25/09/2012 tarihinde bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirir dilekçe ibraz etmiş, ardından ikinci bir dilekçe vererek 08/06/2012 tarihinde ıslaha karşı zaman aşımı definde bulunmuştur. Davacı vekili davalının bu beyanlarını kabul etmediğini belirtmiştir. Her ne kadar Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E, 1948/ 3 K. sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün değilse de ; ilk yargılama sırasında alacaklara ilişkin araştırma yapılmadan davanın husumet yanlışlığı nedeniyle reddine karar verilip, bozmadan sonra gerekli incelemelerin yapılması nedeniyle davacı tarafından yapılan ıslaha karşı davalının yasal süresi içinde zamanaşımı definde bulunmasından dolayı zamanaşımı itirazının dikkate alınmadan karar verilmesi isabetsizdir. G) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.