15. Ceza Dairesi 2016/2793 E. , 2016/7012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, hukuku aykırı surette bilişim sistemine girme HÜKÜM : Sanık hakkında ; TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2. maddeleri gereğince ayrı ayrı 7 kez, 158/1-f, 35/2, 62, 52/2. maddelerigereğince 1 kez, 243/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince 8 kez mahkumiyet Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve hukuka aykırı surette bilişim sistemine girme suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık taraf
**15. Ceza Dairesi 2016/2793 E. , 2016/7012 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, hukuku aykırı surette bilişim sistemine girme HÜKÜM : Sanık hakkında ; TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2. maddeleri gereğince ayrı ayrı 7 kez, 158/1-f, 35/2, 62, 52/2. maddelerigereğince 1 kez, 243/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince 8 kez mahkumiyet Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve hukuka aykırı surette bilişim sistemine girme suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmasının kanuni sonucu olması nedeniyle, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 1- Sanık hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik hukuka aykırı surette bilişim sistemine girme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde, 6217 Sayılı Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14/04/2011 tarihinden itibaren doğrudan hükmedilen 3000TL'ye kadar (3000TL dahil) para cezalarını içeren mahkumiyet hükümlerini, 5320 Sayılı kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, sanığın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Sanığın müşteki ...'ın mail adresinin şifresini kırarak kendisi ... gibi tanıtıp müşteki ...'a mesaj atarak 500 TL istediği, müşteki Cihan'ın parayı sanığın bildirdiği hesaba yatırdığı ve mağdur ...'dan 500 kontör istediği, müşteki ...'in mail adresinin şifresini kırarak kendisini... gibi tanıtıp müşteki ...'a mesaj atarak 500 TL istediği, müştekinin parayı sanığın bildirdiği hesaba yatırdığı, sanığın, mağdur ...'in arkadaşının mail adresinden mağdura teyzesini hastaneye yatırdığını söyleyerek 1000 TL para istediği, durumdan şüphelenen mağdurun parayı göndermediği, müşteki ...'ın arkadaşının mail adresinden arkadaşıymış gibi davranarak 400 TL para istediği, müşteki ...'in arkadaşının mail adresinden arkadaşıymış gibi davranarak 250 kontör istediği, mağdur ...'nun arkadaşının mail adresinden arkadaşıymış gibi davranarak cep bankacılığına gönderilmek üzere 20 TL para istediği, mağdur ...'ın arkadaşının mail adresinden arkadaşıymış gibi davranarak Brezilya'da bulunan yeğeni için 400 TL para istediği olaylarda, a- Sanık hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Sanığın üzerlerine atılı suçları işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, b- Sanık hakkında ... ve ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak; Mağdur ...'nın sanığa 70 TL değerinde 500 kontör, müşteki ...'in ise sanığa 35 TL değerinde 250 kontör gönderdiği, mağdurun suçtan doğan zararının 70 TL, şikayetçinin suçtan doğan zararının 35 TL olduğu gözetilmeden zararın daha fazla olduğu kabul edilerek fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2-E kısmından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla 250 TL, “25 gün”, ''20 gün'' ve “400 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla 35 TL, “5 gün”, ''4 gün'' ve “80 TL” adli para cezası, hüküm fıkrasının 2-B kısmından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla 500 TL, “50 gün”, ''41 gün'' ve “820 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla 70 TL, “7 gün”, ''6 gün'' ve “120 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.