4. Hukuk Dairesi 2010/965 E. , 2010/13460 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Elektrik Dağ. A.Ş aleyhine 24/04/2008 gününde verilen dilekçe ile elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 06/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı veki…
**4. Hukuk Dairesi 2010/965 E. , 2010/13460 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Elektrik Dağ. A.Ş aleyhine 24/04/2008 gününde verilen dilekçe ile elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 06/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Davacılar, balkondan aşağıya televizyon kablosu sarkıtan küçük ... ... ...'nun elektrik çarpması nedeniyle vücudunda yanıklar oluşacak, sağ kolunun bir bölümü ile sol ayağının bir parmağının kesilmesine yol açacak biçimde yaralandığını belirterek, davalının maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacılardan ... ... ...'nun sürekli iş göremezlik zararı, olay gününden başlayarak hesaplanmıştır. Olay günü on yaşında olan adı geçen, o yaşta eylemli olarak çalışıp gelir elde edemeyeceğinden, yerel mahkemece benimsenen 21.05.2009 günlü bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi, zararın başlama tarihi yönünden uygun görülmemiştir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacı ... ... ...'nun sürekli iş göremezlik zararının küçüğün çalışma yaşı olan on sekiz yaşını tamamlamasından sonraki dönem için hesaplanması gerekirken, yerinde olmayan bilirkişi raporuna göre yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.