8. Ceza Dairesi 2021/5145 E. , 2023/8385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/700 E., 2016/265 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesin
**8. Ceza Dairesi 2021/5145 E. , 2023/8385 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/700 E., 2016/265 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında Çaycuma Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.11.2015 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği atılı suçu işlemediğine ilişkindir. III. OLAY ve OLGULAR Olay, sanığın Çaycuma ilçesi Perşembe beldesinde pazarcılık yapan katılan ...'tan 14,00 TL'lik alışveriş yaptığı ve karşılığında 100,00 TL sahte para verdiği, Türkiye Cumhuriyeti ... Bankasının 26.10.2015 tarih ve 273 sayılı raporu ile suça konu banknotun sahte olduğu, önyüz - arka yüzde (geçersizdir/invalid) yazısı yazıldığı için aldatma (iğfal, sürüm) kabiliyetinin olmadığının tespit edildiğine ilişkindir. IV. GEREKÇE A. Tebliğname yönünden; Suça konu sahte paranın aldatma kabiliyetinin bulunmadığı, basit bir denetim sonucunda ön ve arka yüzde yazılı "geçersiz " ibaresinin kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu, sanığın eylemin hile boyutuna ulaşmadığı dolayısıyla olayda dolandırıcılık suçunun unsurlarının da oluşmadığı anlaşıldığından; tebliğnamede eylemin dolandırıcılık suçuna uyduğuna ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir. B. Sanığın temyiz istemi yönünden; 1. Dosya içerisinde yer alan ve T.C. ... Bankası Ankara Şubesi Sahte Banknot İnceleme ve Değerlendirme Raporuna göre suça konu sahte paranın ön yüz - arka yüzünde "geçersizdir/invalid" yazısının olması nedeniyle aldatma kabiliyetinin bulunmadığı belirtilmekle, sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, 2. Dava konusu aldatma kabiliyeti bulunmayan paraların dosyada delil olarak saklanması gerekirken müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2023 tarihinde karar verildi.